DECIZIE nr. 32 din 2 martie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 131/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 131/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Anghel Marin” – S.N.C. din Buzau în Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzau – Secţia civilă.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită: Societatea Comercială "Anghel Marin" – S.N.C. şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Buzau.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca lipsită de obiect, deoarece măsura confiscării sumei care a făcut obiectul plăţilor peste plafonul maxim stabilit de art. 5 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 a fost eliminata, ca urmare a modificării textului criticat, prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 octombrie 1998, Tribunalul Buzau – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Anghel Marin” – S.N.C. din Buzau. În motivarea excepţiei se arata ca textul de lege criticat, care prevede măsura confiscării sumei care a făcut obiectul plăţilor peste plafonul maxim stabilit de art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanţa, „încalcă principiul personalizarii sancţiunii complementare contravenţionale ce rezultă din prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie”.Instanţa de judecată, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţională a solicitat Tribunalului Buzau – Secţia civilă completarea Încheierii de sesizare din 28 octombrie 1998 cu opinia sa. Dând curs solicitării Curţii, instanţa de judecată, prin Adresa nr. 2.209/1998, şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia ridicată este neîntemeiată, „întrucât prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depăşeşte plafonul zilnic este în realitate rezultatul contravenţiei prevăzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ”.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se apreciază ca art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu încalcă prevederile Constituţiei, cu motivarea ca limitarea plăţilor sau încasărilor în numerar de către persoanele juridice şi confiscarea sumei ce depăşeşte plafonul legal reprezintă măsuri luate în baza dispoziţiilor constituţionale, în scopul intaririi disciplinei financiar-valutare.În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este lipsită de obiect, deoarece acest text a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, în sensul că sancţiunea confiscării sumelor de bani plătite în numerar peste plafonul prevăzut la art. 5 alin. 2 lit. c) a fost înlăturată, mentinandu-se numai sancţiunea amenzii contravenţionale, care nu încalcă art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. În acest sens sunt invocate deciziile Curţii Constituţionale (şi anume: nr. 595, nr. 596 şi nr. 597 din 9 decembrie 1997), prin care aceasta s-a pronunţat în legătură cu constituţionalitatea textului criticat.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia se referă la art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 131/1996, care, în redactarea criticata de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prevedea: „Efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă.”Analizând excepţia, Curtea Constituţională constata ca prevederea privind posibilitatea de confiscare a sumelor care depăşesc plafonul de 5 milioane lei a fost eliminata, ca urmare a modificării textului prin art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997 şi aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998, asadar anterior Încheierii din 28 octombrie 1998 prin care Curtea Constituţională a fost investită.Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislaţie.În acest sens Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, printre care se afla şi Decizia nr. 160 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 9 decembrie 1998.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia îşi menţine valabilitatea şi în cauza de faţa, astfel încât excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibila.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 131/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Anghel Marin” – S.N.C. din Buzau în Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzau – Secţia civilă.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 1999.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește