DECIZIE nr. 32 din 19 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata cu modificari prin Legea nr. 493/2004, excepţie ridicata de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti – Sectia civila.La apelul nominal raspund mandatarul Elena Croitoru pentru autorul excepţiei şi, personal, partea Stana Oprisan.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata.Partea prezenta solicita respingerea criticii de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 11 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.150/2005, Tribunalul Mehedinti – Sectia civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, aprobata prin Legea nr. 493/2004.Excepţia a fost ridicata de Gheorghe Croitoru intr-o cauza civila ce are ca obiect solutionarea contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 170/R/2005, pronunţată de Tribunalul Mehedinti în Dosarul nr. 819/2005.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 şi 24, intrucat acestea nu reglementeaza "posibilitatea motivarii fostului apel, devenit recurs după intrarea în vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004„.Tribunalul Mehedinti – Sectia civila, în opinia sa exprimata prin Adresa nr. 5.252 din 15 august 2005, ca urmare a solicitarii Curtii Constitutionale, apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este lipsita de obiect, intrucat argumentele invocate de autorul acesteia se referă la aspecte ce ţin de interpretarea textelor de lege criticate şi de aplicarea în timp a legilor de procedura.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca dispozitiile criticate sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constitutie, potrivit cărora legiuitorul are latitudinea de a reglementa competenţa instanţelor judecătorești, procedura de judecată şi caile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, inclusiv condiţiile de folosire a acestor cai de atac. Asa fiind, pe acest temei, dispozitiile procedurale criticate au introdus noi reguli de competenţa, ceea ce, conform jurisprudentei Curtii Constitutionale, nu are semnificatia unei ingradiri aduse accesului liber la justiţie. Astfel, respingerea ca nemotivata a cererii de recurs (fosta cerere de apel) este consecinţa nerespectarii regulilor procedurale privind sesizarea instanţei. Aceasta măsura pune însă probleme de interpretare şi de aplicare a legii, şi nu de exercitare a controlului constituţional.Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constituţional. În acest sens arata ca dispozitiile criticate nu contravin art. 21 din Constitutie, care consacra accesul liber la justiţie, fiind totodata în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constitutie. Reglementarea dedusa controlului de constituţionalitate nu încalcă nici prevederile constitutionale ale art. 24, intrucat nu împiedica în nici un fel părţile în proces să îşi angajeze un aparator, să solicite administrarea de probe, sa exercite caile de atac în condiţiile legii şi, în general, să îşi exercite drepturile procesuale prevăzute de lege.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecatorul-raportor, sustinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificările aduse prin Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.Dispozitiile legale criticate din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 au urmatorul continut:– Art. II alin. (2): "Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta."Autorul excepţiei sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 21 care consacra accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare.Examinand excepţia, Curtea constata ca dispozitiile legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenta, sub aceleasi aspecte şi prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.Astfel, prin Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi Decizia nr. 526 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 997 din 10 noiembrie 2005, instanţa de contencios constituţional a retinut ca dispozitiile legale criticate reglementeaza modificarea competentei de solutionare a cailor de atac şi aplicarea de îndată a noilor norme de procedura. Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Legea fundamentala, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii şi a cailor de atac.Totodata, Curtea a constatat ca, în realitate, este vorba despre reglementarea unor situaţii tranzitorii, reglementare care nu ingradeste accesul liber la justiţie, intrucat caile de atac respective – apelul şi recursul – se solutioneaza de complete diferite, asigurandu-se astfel respectarea tuturor drepturilor şi garantiilor procesuale ale părţilor.Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele şi solutiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.Pentru aceleasi argumente invederate în aceste decizii, Curtea retine că nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile legale criticate contravin dreptului la aparare consacrat în art. 24 din Constitutie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, excepţie ridicata de Gheorghe Croitoru în Dosarul nr. 2.150/2005 al Tribunalului Mehedinti – Sectia civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 19 ianuarie 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește