DECIZIE nr. 32 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" – S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconsti-tuţionalitate, arătând că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci se referă exclusiv la modul de interpretare a unor texte legale, chestiune care intră în sfera de competenţă a instanţei judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.988/2006, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" – S.A. din Târgu Mureş într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare şi a unei cereri de suspendare a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că interpretarea dată textelor criticate de Judecătoria Mureş şi Tribunalul Mureş, potrivit căreia instanţa de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanţă de grad superior, încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (3), art. 44 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie. Totodată, se mai arată că în acest mod este restrâns dreptul debitorului de bună-credinţă de a se apăra în faţa instanţelor cu mijloace legale.Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că dispoziţiile legale criticate prevăd expres condiţiile în care se poate formula contestaţie la executare.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconsti-tuţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul de proprietate privată. Totodată, se consideră că prevederile art. 135 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei, nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 399 din Codul de procedură civilă: "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie sau, după caz, încuviinţarea executării, dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";– Art. 400 din Codul de procedură civilă: "Contestaţia se introduce la instanţa de executare.Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 135 alin. (1) privind economia şi ale art. 136 alin. (5) privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, autorul excepţiei este nemulţumit de faptul că, în accepţiunea unor instanţe judecătoreşti, instanţa de executare de grad inferior nu poate cenzura un titlu executoriu emis de o instanţă de grad superior.Curtea constată că autorul excepţiei critică modul în care unele instanţe de judecată au interpretat şi aplicat dispoziţiile legale criticate şi nu textul de lege pentru ceea ce cuprinde. În acest context, Curtea reţine că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege ca atare, ci interpretarea dată acestui text, chestiune care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.De altfel, în acest sens, prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, Curtea Constituţională a statuat că, de principiu, nu intră în atribuţiile sale cenzurarea interpretării date de instanţele judecătoreşti unei dispoziţii legale, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege. S-a apreciat de asemenea că o asemenea ingerinţă a Curţii în activitatea de judecată ar fi neconstituţională, fiind contrară prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cărora justiţia se înfăptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.Având în vedere cele de mai sus, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi 400 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "E.On Gaz România" – S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.988/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește