DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecător Florin Bucur Vasilescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "7 Icre Prodaliment" – S.R.L. împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997*).Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 3 februarie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 februarie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Cluj-Napoca prin Încheierea din 25 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, ridicată de Societatea Comercială „7 Icre Prodaliment” – S.R.L. în Dosarul nr. 7.329/1996.Prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile folosite pentru săvârşirea unei contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.Împotriva Deciziei nr. 270 din 19 iunie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercială „7 Icre Prodaliment” – S.R.L., pentru următoarele motive:– confiscarea nu se poate aplica celui care a efectuat plata, întrucât suma plătită nu se mai afla în patrimoniul sau, ci al celui care a încasat-o. În caz contrar, confiscarea încalcă prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea legală a dreptului de proprietate, ale alin. (7) al aceluiaşi articol, privind prezumţia dobândirii licite a bunurilor proprietatea unei persoane, precum şi ale alin. (8) din acelaşi articol, care dispune ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii;– Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 a modificat sancţiunile prevăzute pentru săvârşirea contravenţiei respective, eliminand măsura confiscării, ceea ce ar insemna ca "Guvernul şi-a dat seama de neconstituţionalitatea măsurii respective".Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este lipsită de obiect ca urmare a modificării acestui articol prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Primul motiv de recurs este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Recurenta susţine ca art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este neconstitutional, întrucât măsura confiscării sumei de bani, plătită în numerar de către o persoană juridică altei persoane juridice, peste plafonul legal zilnic, nu poate fi aplicată celui care face plata, ci ar trebui suportată de cel care a încasat-o.Aceasta sustinere nu se justifica, deoarece, cat timp cel care a încasat suma respectiva s-a încadrat în plafonul legal zilnic, nu a săvârşit contravenţia şi deci nu poate fi sancţionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei încasate. Prin ipoteza, contravenţia fiind săvârşită doar de plătitor, sancţiunea confiscării prevăzută la art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicată numai acestuia. În caz contrar, ar insemna ca măsura confiscării să fie suportată de o persoană, în speta, de primitor, pentru contravenţia săvârşită de altă persoană, în cazul de faţa, de plătitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora „Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”.Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit căruia modificarea textului criticat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26 din 22 august 1997 demonstreaza neconstituţionalitatea acestuia este întemeiat şi urmează a fi admis, dar nu sub aspectul invocat de recurenta. Modificarea dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, în sensul eliminării măsurii confiscării, nu este consecinţa neconstitutionalitatii textului înainte de modificare, ci a schimbării politicii legislative de sancţionare a depăşirii plafonului legal al plăţilor în numerar. Ca urmare însă a modificării dispoziţiei legale ce face obiectul excepţiei, în prezent aceasta a rămas fără obiect. Potrivit practicii constante a Curţii, controlul constituţionalităţii legii se exercită numai asupra unei dispoziţii legale în vigoare.Rezultă ca motivul de recurs privind modificarea art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 urmează a fi admis, Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997, desfiintata, şi, pe fond, excepţia de neconstituţionalitate, respinsă.Pentru motivele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Admite recursul declarat de Societatea Comercială "7 Icre Prodaliment" – S.R.L. împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997, pe care o desfiinţează şi, pe fond, respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 10 februarie 1998.–––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 270 din 19 iunie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 20 februarie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește