DECIZIE nr. 319 din 14 septembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995, cu modificările ulterioare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAurelia Popa – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „IUS” – S.A. Braşov în Dosarul nr. 6.990/2003 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că ordonanţa criticată a fost abrogată. Or, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională decide asupra dispoziţiilor legale dintr-o ordonanţă în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 octombrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 6.990/2003, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „IUS” – S.A. Braşov.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 134, devenit, după republicarea Constituţiei, art. 135, privind economia, potrivit cărora România are economie de piaţă, iar statul are obligaţia să asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Judecătoria Braşov apreciază că excepţia este neîntemeiată, arătând totodată că actul normativ respectiv a fost abrogat.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia este inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 [text anterior republicării din 16 iulie 2004 a legii]. Totodată, Guvernul arată că, anterior abrogării textului criticat, Curtea, prin mai multe decizii, a respins excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie prevederile art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994, aprobată prin Legea nr. 12/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995.Curtea Constituţională, examinând excepţia ridicată, constată că actul normativ criticat pentru neconstituţionalitate nu mai era în vigoare la data ridicării excepţiei.Prin art. II al Ordonanţei Guvernului nr. 34/2003 privind măsuri în domeniul disciplinei financiar-valutare a agenţilor economici, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 237/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 10 iunie 2003, a fost abrogată Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995, cu modificările ulterioare.În aceste condiţii, în cauza de faţă devin incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare […]”, iar potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, dacă excepţia este contrară prevederilor alin. (1), această situaţie constituie o cauză de inadmisibilitate a excepţiei, pe care o poate constata şi instanţa de judecată [care, în cauză, însă, nu a dispus respingerea excepţiei ca inadmisibilă, ci a sesizat Curtea Constituţională].De altfel, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 132 din 3 aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, având de soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect ca şi în cauza de faţă, a constatat că actul normativ care cuprindea textul criticat a fost abrogat şi, în consecinţă, a respins ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „IUS” – S.A. Braşov în Dosarul nr. 6.990/2003 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește