DECIZIE nr. 317 din 5 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan şi Societatea Comercială CO.NA. CRES – S.R.L. din Săliştea de Sus în Dosarul nr. 84/100/2003 al Tribunalului Maramureş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă cu privire la cererile de amânare a judecăţii formulate de Floare Vlad şi Societatea Comercială CO.NA. CRES – S.R.L.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor de amânare a judecăţii, având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în faţa instanţei de judecată la data de 2 octombrie 2008, iar părţile au avut suficient timp pentru a-şi angaja un apărător.Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare a judecăţii formulate de Floare Vlad şi Societatea Comercială CO.NA. CRES – S.R.L.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 84/100/2003, Tribunalul Maramureş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan şi Societatea Comercială CO.NA. CRES – S.R.L. din Săliştea de Sus.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătoreşti luându-se în considerare existenţa unui singur act fals şi ignorându-se celelalte probe ale dosarului, iar pe de altă parte, în cazul în care hotărârea revizuită este irevocabilă, părţile sunt private de dreptul de a exercita împotriva acesteia vreo cale de atac.Tribunalul Maramureş – Secţia civilă consideră excepţia neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea desesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere aleParlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia este neîntemeiată, deoarece prevederile de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu următorul cuprins:– Art. 322 pct. 4: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: […]4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză.În cazul în care, în ambele situaţii, constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii."– Art. 328 alin. 1: "Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 51 privind dreptul de petiţionare, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 129 privind folosirea căilor de atac. Este invocată şi încălcarea art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituţie, s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.084 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, statuând în sensul constituţionalităţii acestor prevederi.Curtea a reţinut că prevederile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care dau expresie prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legiuitorul este liber să stabilească competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, evident cu respectarea celorlalte prevederi şi principii constituţionale.În ceea ce priveşte constituţionalitatea art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 703 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 octombrie 2007.În această decizie, Curtea a reţinut că acest text de lege este în acord cu prevederile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, fără a aduce nicio restrângere dreptului la un proces echitabil, şi că "nicio dispoziţie constituţională sau reglementare internaţională nu stabileşte gradele de jurisdicţie şi numărul căilor de atac care trebuie prevăzute pentru judecarea diferitelor litigii, reglementarea acestor probleme intrând în atribuţiile exclusive ale legiuitorului naţional".Atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, neexistând temeiuri pentru modificarea jurisprudenţei Curţii în această materie.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 322 pct. 4 şi art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Samoilă Vlad, Floare Vlad, Viorica Barcan şi Societatea Comercială CO.NA. CRES – S.R.L. din Săliştea de Sus în Dosarul nr. 84/100/2003 al Tribunalului Maramureş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește