DECIZIE nr. 316 din 6 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi 206 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicată de Marius Nicola în nume propriu şi ca reprezentant al A.N.I.C.A.D.O. în Dosarul nr. 5.879/P/2005 al Judecătoriei Craiova.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.879/P/2005, Judecătoria Craiova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicată de Marius Nicola în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 30 din Constituţie, potrivit cărora delictele se sancţionează potrivit legii, fiind inadmisibilă îngrădirea libertăţii de exprimare a gândurilor şi opiniilor. De asemenea, potrivit noului Cod penal, care urmează să între în vigoare în luna septembrie 2006, legiuitorul organic, din raţiuni de politică penală referitoare la absenţa pericolului social, a dezincriminat atât insulta, cât şi calomnia. Prin urmare, ar trebui ca cele două fapte antisociale să urmeze în prezent un regim sancţionator reglementat de Codul civil, deoarece nu există nici un fel de raţiuni care să justifice menţinerea unei reglementări diferite faţă de cea care îi urmează.Judecătoria Craiova opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, prin intermediul art. 205 şi 206 din Codul penal, legiuitorul ocroteşte una dintre valorile sociale importante, şi anume demnitatea persoanei. Libertatea de exprimare este garantată de Constituţie sub condiţia îndeplinirii formalităţilor stabilite la alin. (6) al art. 30, limitări care sunt în concordanţă şi cu dispoziţiile art. 10 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece infracţiunile de insultă şi calomnie nu încalcă libertatea de exprimare, întrucât aceasta impune respectarea cerinţei de a nu prejudicia onoarea, demnitatea, viaţa particulară a persoanei şi dreptul la propria imagine. De altfel, potrivit art. 10 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni ce constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând Încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 205 şi 206 din Codul penal, cu următorul conţinut:– Art. 205 – Insulta: "Atingerea adusă onoarei ori reputaţiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocură, se pedepseşte cu amendă.Aceeaşi pedeapsă se aplică şi în cazul când se atribuie unei persoane un defect, boală sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, nu ar trebui relevate.Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.";– Art. 206 – Calomnia: "Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancţiune penală, administrativă sau disciplinară, ori dispreţului public, se pedepseşte cu amendă de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 30 alin. (1) privind inviolabilitatea libertăţii de exprimare, precum şi ale art. 10 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Libertatea de exprimare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 205 şi 206 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 346 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 4 august 2005, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea.De asemenea, Curtea constată că nu se poate pronunţa asupra constituţionalităţii unor dispoziţii legale în vigoare prin raportare la o viitoare reglementare în materie, deoarece, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigură controlul constituţionalităţii dispoziţiilor care încalcă prevederile sau principiile Constituţiei, fără a putea modifica sau completa dispoziţiile supuse controlului. Posibilitatea dezincriminării anumitor fapte penale este atributul exclusiv al Parlamentului, Curtea Constituţională neputându-se transforma într-un legiuitor pozitiv.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 şi 206 din Codul penal, excepţie ridicată de Marius Nicola în nume propriu şi ca reprezentant al A.N.I.C.A.D.O. în Dosarul nr. 5.879/P/2005 al Judecătoriei Craiova.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește