DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangă în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal răspund autorii excepţiei, Victoria Tudose şi Marin Stângescu. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Autorii excepţiei prezenţi solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995, ca neîntemeiată, iar a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 913/CV/2006, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Excepţia a fost ridicată de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangă într-o cauză având ca obiect judecarea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 49/2006, emisă de Primarul municipiului Piteşti, ce priveşte restituirea în natură a unui imobil, teren şi construcţie.Tribunalul Argeş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 11 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, precum şi prevederile art. 2 alin. (1), ale art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), şi ale art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, precum şi prevederile art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.Legea nr. 10/2001 a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.Textele de lege criticate au în prezent următorul cuprins:– Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001: „(1) Imobilele expropriate şi ale căror construcţii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptăţite, dacă nu au fost înstrăinate, cu respectarea dispoziţiilor legale. Dacă persoana îndreptăţită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiţionată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislaţiei în vigoare.”– Art. 20 alin. (1) şi (2): "(1) Persoanele care au primit despăgubiri în condiţiile Legii nr. 112/1995 pot solicita numai restituirea în natură, cu obligaţia returnării sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele inflaţiei, dacă imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi.(2) În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţă, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare a imobilului.” … – Art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin art. I punctul 59 cuprins în titlul I al Legii nr. 247/2005.– Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 112/1995: „(1) Persoanele prevăzute la art. 1 beneficiază de restituirea în natură, prin redobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriaşi sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despăgubiri în condiţiile art. 12.”– Art. 5 din Legea nr. 112/1995: „Dacă fostul proprietar sau moştenitorii acestuia locuiau la data de 22 decembrie 1989 în calitate de chiriaşi în apartamentele trecute în proprietatea statului, ei devin proprietarii apartamentului locuit, în condiţiile prezentei legi.În cazul în care mai mulţi moştenitori locuiau la data de 22 decembrie 1989 fiecare într-un apartament trecut în proprietatea statului de la fostul proprietar, ei devin proprietarii apartamentului respectiv.Fostul proprietar sau moştenitorii acestuia, dacă locuiau la data de 22 decembrie 1989 în acelaşi apartament cu alţi chiriaşi, devin proprietarii întregului apartament, astfel cum acesta este definit în art. 3. Evacuarea chiriaşilor şi punerea în posesie a proprietarilor se vor face numai după acordarea efectivă a unei locuinţe corespunzătoare de către autorităţile publice sau de către proprietar.Moştenitorii, în sensul prezentei legi, sunt socotiţi de drept acceptanţii succesiunii de la data depunerii cererii prevăzute la art. 14.Dacă rudele până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viaţă locuiau la 22 decembrie 1989 cu chirie în apartamentele preluate de către stat de la acesta, apartamentele devin proprietatea lor, cu consimţământul scris al proprietarului, dacă le locuiesc şi la data intrării în vigoare a prezentei legi. Consimţământul va fi dat în formă autentică."– Art. 12 din Legea nr. 112/1995: „Foştii proprietari sau, după caz, moştenitorii acestora sunt îndreptăţiţi să solicite acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nerestituite în natură şi pentru terenurile aferente sau, deşi îndeplinesc condiţiile pentru restituirea în natură, să opteze pentru acordarea de despăgubiri.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 – Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi preeminenţa legii, art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private, alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (4) privind naţionalizarea, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi şi art. 148 – Integrarea în Uniunea Europeană.De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, precum şi ale Protocolului nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Analizând excepţia, Curtea constată următoarele:1. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, acestea erau abrogate, la data sesizării, prin art. I punctul 59 cuprins în titlul I al Legii nr. 247/2005, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi legale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.2. Referitor la invocarea neconstituţionalităţii prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, Curtea reţine că acestea reglementează modalitatea de restituire a imobilelor expropriate şi ale căror construcţii edificate pe acestea nu au fost demolate, imobile ce se restituie în natură, cu condiţia ca acestea să nu fi fost înstrăinate, cu respectarea dispoziţiilor legale.Pentru a nu se ajunge la îmbogăţirea fără justă cauză, textul de lege prevede că, în cazul în care fostul proprietar a primit o despăgubire la data exproprierii, restituirea în natură este condiţionată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu indicele inflaţiei.Curtea constată aşadar că soluţia legislativă consacră principiul restituirii în natură a imobilelor expropriate, în deplin acord cu protecţia constituţională a proprietăţii private, astfel cum este reglementată prin dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. Prin urmare, invocarea încălcării dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private, precum şi a prevederilor art. 11, 20 şi 148 din Constituţie, raportate la dispoziţiile art. 17 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, nu este întemeiată.Autorii excepţiei mai susţin şi neconstituţionalitatea prevederilor art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, arătând că acestea contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Analizând aceste prevederi legale, Curtea constată că legiuitorul a reglementat, în mod similar, restituirea în natură a imobilelor în privinţa cărora persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri, în condiţiile Legii nr. 112/1995, cu condiţia returnării sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele inflaţiei.Aceste dispoziţii legale se referă la condiţiile şi modalităţile restituirii în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, aspecte ce nu contravin protecţiei constituţionale a dreptului de proprietate privată sau dispoziţiilor constituţionale referitoare la obligaţiile ce decurg din tratatele internaţionale pe care statul român şi le-a asumat.În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi 12 din Legea nr. 112/1995, Curtea constată că aceste texte de lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, la principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii sau la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Dispoziţiile legale criticate instituie principiul restituirii în natură a imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului, către foştii proprietari care locuiau în calitate de chiriaşi în aceste imobile.De asemenea, art. 12 din Legea nr. 112/1995 precizează că foştii proprietari sau, după caz, moştenitorii acestora sunt îndreptăţiţi să solicite acordarea de despăgubiri pentru apartamentele nerestituite în natură şi pentru terenurile aferente.Aşadar, aceste texte de lege protejează, în substanţa lor, dreptul de proprietate privată şi se aplică în mod unitar pentru persoanele aflate în ipoteza normelor juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare, astfel încât nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 22 alin. (1) şi (2) privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere şi alin. (4) privind naţionalizarea şi art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, se constată că aceste dispoziţii nu au relevanţă în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Victoria Tudose, Marin Stângescu, Nicolae Stângescu, Constantin Stângescu, Elena Popescu şi Maria Mangă în Dosarul nr. 913/CV/2006 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie invocată de aceiaşi autori în acelaşi dosar al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește