DECIZIE nr. 314 din 29 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde reprezentanta autorilor excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, arătând că din eroare a fost precizat un alt obiect al excepţiei în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale. Arată că prevederile art. 1 şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 contravin principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu între două categorii de persoane aflate în situaţii identice.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.935/C/2006, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Excepţia a fost ridicată de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în evacuare.În motivarea excepţiei se arată, în esenţă, că prevederile art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 încalcă principiul constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii, deoarece creează un regim discriminatoriu, în ceea ce priveşte durata contractelor de închiriere, între chiriaşii care ocupă imobile cu destinaţia de locuinţe proprietatea unor persoane fizice, faţă de persoanele ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti.Tribunalul Timiş – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că instituirea unor regimuri juridice diferite pentru situaţii diferite nu înseamnă încălcarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei reprezentaţi, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate prin dispoziţiile articolului unic, punctele 2 şi 3 din Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, potrivit cărora:– Art. 2: "Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994, pentru suprafeţele cu destinaţia de locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.”;– Art. 6: "În cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 şi care o ocupă efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi preeminenţa legii.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:În legătură cu susţinerea privind schimbarea obiectului excepţiei de neconstituţionalitate, formulată în faţa Curţii cu prilejul dezbaterilor, Curtea reţine că, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, fiind legal sesizată de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi. Astfel, precizarea, cu prilejul dezbaterilor în faţa Curţii, a unui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate diferit de acela cuprins în încheierea de sesizare nu poate fi reţinută.Analizând obiectul excepţiei, Curtea constată că prevederile art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, Curtea a statuat că instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun soluţii diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii.Aşa se explică de ce legiuitorul a considerat că protecţia socială rezultă şi din reînnoirea contractelor, în cazul chiriaşilor locuinţelor ale căror contracte de închiriere au fost prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele retrocedate, domeniu în care prevalează principiul garantării dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui regim juridic diferit în ceea ce priveşte durata acestor contracte.De asemenea, prin Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.Astfel, persoanele care au cumpărat locuinţe în baza Legii nr. 112/1995 şi ale căror contracte de vânzare-cumpă rare au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti se află într-o situaţie juridică diferită faţă de acele persoane ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994. Situaţiile care impun instituirea de regimuri juridice diferite şi, evident, soluţii diferite nu pot fi apreciate drept o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii.Cele statuate în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Carla Rizea şi Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 alTribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie_______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește