DECIZIE nr. 314 din 23 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „D amp;D Jumbo Company” – S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.440/325/2008, Judecătoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „D amp;D Jumbo Company” – S.R.L în dosarul de mai sus.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 20, 21 şi 41, deoarece, pentru o persoană juridică cu 2 angajaţi şi care are ca obiect principal de activitate "bar şi alte activităţi de servire a băuturilor", sancţiunea aplicabilă este exorbitantă. Textele legale criticate îngrădesc libertatea economică în desfăşurarea unei activităţi economice garantate de Legea fundamentală.Judecătoria Sânnicolau Mare opinează că excepţia este nefondată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, care au următorul conţinut:– Art. 14 alin. (1): "Persoanele juridice prevăzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilităţi în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei a criticat art. 14 alin. (1) prin corelare cu art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002. Acest din urmă articol avea la data sancţionării contravenţionale a acestuia următorul conţinut: „Intră sub incidenţa prezentei legi: […]d) agenţii economici care desfăşoară activităţi de jocuri de noroc, amanet, vânzări cumpărări de obiecte de artă, metale şi pietre preţioase, dealeri, turism, prestări de servicii şi orice alte activităţi similare care implică punerea în circulaţie a valorilor." … Aşa fiind, Curtea constată că prezenta excepţie a fost generată de împrejurarea că societatea comercială în cauză avea amplasate în incinta barului nişte aparate electronice cu jetoane, fapt care, în litera legii, reprezenta activitate de jocuri de noroc şi atrăgea obligaţia prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002.De asemenea, Curtea mai constată următoarele:Prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 53/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 30 aprilie 2008, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 656/2002, la care face trimitere textul criticat, au fost modificate şi au în prezent următorul conţinut:"Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: […]11. Articolul 8 se modifică şi va avea următorul cuprins:"Art. 8. – Intră sub incidenţa prezentei legi următoarele persoane fizice sau juridice:a) instituţiile de credit şi sucursalele din România ale instituţiilor de credit străine; … b) instituţiile financiare, precum şi sucursalele din România ale instituţiilor financiare străine; … c) administratorii de fonduri de pensii private, în nume propriu şi pentru fondurile de pensii private pe care le administrează, agenţii de marketing autorizaţi/avizaţi în sistemul pensiilor private; … d) cazinourile; … e) auditorii, persoanele fizice şi juridice care acordă consultanţă fiscală sau contabilă; … f) notarii publici, avocaţii şi alte persoane care exercită profesii juridice liberale, în cazul în care acordă asistenţă în întocmirea sau perfectarea de operaţiuni pentru clienţii lor privind cumpărarea ori vânzarea de bunuri imobile, acţiuni sau părţi sociale ori elemente ale fondului de comerţ, administrarea instrumentelor financiare sau a altor bunuri ale clienţilor, constituirea sau administrarea de conturi bancare, de economii ori de instrumente financiare, organizarea procesului de subscriere a aporturilor necesare constituirii, funcţionării sau administrării unei societăţi comerciale, constituirea, administrarea ori conducerea societăţilor comerciale, organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare sau a altor structuri similare ori desfăşurarea, potrivit legii, a altor activităţi fiduciare, precum şi în cazul în care îşi reprezintă clienţii în orice operaţiune cu caracter financiar ori vizând bunuri imobile; … g) furnizorii de servicii privind societăţi comerciale sau alte entităţi, alţii decât cei prevăzuţi la lit. e) sau f); … h) persoanele cu atribuţii în procesul de privatizare; … i) agenţii imobiliari; … j) asociaţiile şi fundaţiile; … k) alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri şi/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operaţiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacţia se execută printr-o singură operaţiune sau prin mai multe operaţiuni ce par a avea o legătură între ele." … Comparând cele două redactări, se observă că soluţia legislativă anterioară nu se mai regăseşte în cea nouă, motiv pentru care, din această perspectivă, Curtea constată că nemulţumirea autorului nu îşi mai găseşte vreo finalitate.În plus, Curtea mai constată că asupra dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 s-a mai pronunţat din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 464 din 17 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 8 iunie 2007, Curtea Constituţională a respins ca nefondată excepţia de neconstituţionalitate ridicată, statuând că în vederea realizării scopului Legii nr. 656/2002, care constă în prevenirea şi combaterea spălării banilor, precum şi a finanţării actelor de terorism, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care intră sub incidenţa sa, expres prevăzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligaţii este cea reglementată de art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ şi constă în desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilităţi în aplicarea Legii nr. 656/2002, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, împreună cu natura şi cu limitele responsabilităţilor menţionate. Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în scopul protejării unui interes general, şi anume prevenirea şi combaterea spălării banilor, şi nu aduce atingere cu nimic prevederilor constituţionale referitoare la statul român ca stat de drept, principiului separaţiei puterilor şi nici principiilor economiei de piaţă.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 lit. d) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „D amp;D Jumbo Company” – S.R.L. în Dosarul nr. 5.440/325/2008 al Judecătoriei Sânnicolau Mare.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește