DECIZIE nr. 314 din 20 noiembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMarioara Prodan – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Top Netty” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând ca textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea Constituţională stabilind ca acesta este conform prevederilor Constituţiei. În acest sens se invoca Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, prin care Curtea a reţinut ca aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, constând în măsura confiscării unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie totuşi o încălcare a prevederilor constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private. În final se considera ca atât soluţia pronunţată, cat şi considerentele acelei decizii sunt valabile şi în prezenta cauza, întrucât nu se invoca elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 4.159/2001, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Top Netty” – S.R.L. din Timişoara.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8), referitoare la protecţia proprietăţii private, şi pe cele ale art. 114 alin. (5), referitoare la aprobarea sau respingerea ordonanţelor, deoarece stabilesc în afară sancţiunii amenzii pentru contravenţia prevăzută la art. 1 lit. a) şi confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzător şi, după caz, anularea de către autoritatea emitenta a licenţei de atestare a dreptului de marcare, măsuri care determina în mod direct o diminuare a patrimoniului celui sancţionat şi care astfel constituie o încălcare a prevederilor constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private şi a prezumţiei caracterului licit al dobândirii bunurilor. Pe de altă parte se susţine ca, întrucât măsura confiscării nu este dispusă prin lege, ci printr-o ordonanţa a Guvernului, se încalcă şi art. 114 alin (5) din Constituţie.Exprimandu-şi opinia asupra excepţiei, instanţa de judecată considera ca aceasta este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, textul de lege criticat dispune confiscarea averii care nu a fost dobandita în mod licit, iar pe de altă parte, obligativitatea respectării legii presupune şi respectarea actelor normative subordonate legii.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 41 alin. (7) şi (8) şi nici pe cele ale art. 114 alin. (5) din Constituţie, pentru ca "se referă tocmai la sancţionarea unor fapte de încălcare a legii în urma cărora se dobândesc bunuri în mod ilicit". În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituţie Guvernul considera ca este ignorat "sensul dispoziţiilor art. 107 şi ale art. 114 din Constituţie care prevăd competenţa Guvernului de a adopta ordonanţe fie în temeiul unei legi de abilitare, fie ordonanţe de urgenţă în cazuri excepţionale, aceasta reprezentând o delegare a atribuţiilor legislative ale Parlamentului". Se mai arata ca în ambele cazuri ordonanţele au fost emise de Guvern în baza unor legi de abilitare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „Contravenţia prevăzută la alin. 1 lit. a) se sancţionează cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzător şi, după caz, anularea, de către autoritatea emitenta, a licenţei de atestare a dreptului de marcare.”În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– art. 41 alin. (7) şi (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; … – art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:Potrivit textului criticat al ordonanţei, în afară sancţiunii cu amendă, contravenţia prevăzută la alin. 1 lit. a) se sancţionează cu confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzător, măsura care nu numai că nu încalcă art. 41 alin. (8) din Constituţie, ci este permisă chiar în conformitate cu aceste prevederi, întrucât bunurile sunt rezultate din contravenţii şi, prin urmare, pot fi confiscate, în condiţiile legii. Prin urmare Curtea retine ca în cauza a fost respectata şi prevederea art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit căreia bunurile pot fi confiscate "numai în condiţiile legii", avându-se în vedere noţiunea de lege în sens larg. Împrejurarea ca dispoziţia criticata este prevăzută într-o ordonanţa a Guvernului, şi nu într-o lege, nu are nici o relevanta, deoarece, potrivit art. 107 alin. (3) din Constituţie, "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de acestea", iar conform art. 114 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice". Or, Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 a fost emisă în temeiul Legii nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi a fost modificată ulterior prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 (ordonanţa emisă, de asemenea, în baza unei legi de abilitare, Legea nr. 148/1998).Curtea observa totodată ca au fost respectate prevederile art. 114 alin. (5) din Constituţie, deoarece ordonanţa criticata a fost aprobată de Parlament prin Legea nr. 132/1995.Curtea constata, de asemenea, ca dispoziţiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, potrivit cărora "Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma", deoarece, în speta, nu este vorba de bunuri dobândite licit, ci de bunuri rezultate din contravenţii. Astfel prezumţia caracterului licit al dobândirii acestor bunuri nu mai operează, dovedindu-se dimpotriva caracterul ilicit al dobândirii acestora.În consecinţa, Curtea retine ca art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, nu numai că nu contravine textelor constituţionale invocate, ci constituie dimpotriva o punere în aplicare a acestora, deoarece ordonanţa este emisă cu respectarea prevederilor art. 114 din Constituţie, referitoare la delegarea legislativă, iar măsura confiscării este conformă prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie.De altfel Curtea constata ca textul criticat a mai format obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, Curtea Constituţională a stabilit ca excepţia de neconstituţionalitate având acelaşi obiect este neîntemeiată, întrucât "aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare, precum şi măsura confiscării unor bunuri sau valori, deşi determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu constituie, totuşi, o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private". S-a mai reţinut ca "împrejurarea dacă bunurile a căror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenţie, au servit sau nu la săvârşirea contravenţiei, precum şi existenta ori inexistenta vinovatiei făptuitorului constituie elemente ale stării de fapt, a căror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade în competenţa exclusiva a instanţei de judecată, investită cu soluţionarea litigiului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale".Curtea apreciază ca este lipsită de relevanta împrejurarea ca Legea nr. 32/1968, la care face trimitere art. 16 din ordonanţa criticata, nu mai este în vigoare, fiind abrogată prin Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), deoarece principiile referitoare la vinovăţie, la sancţiunile contravenţionale principale şi sancţiunile contravenţionale complementare, între care se afla şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii, au fost preluate în dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Top Netty” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Marioara Prodan––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește