DECIZIE nr. 314 din 13 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dumagas Trade” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece critica autorului excepţiei vizează o omisiune legislativă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.664/117/2007, Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dumagas” – S.R.L. în dosarul de mai sus, având ca obiect anularea în contencios administrativ a unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare, deoarece textul nu prevede în mod expres ce se întâmplă în situaţia în care contravenientul este o persoană juridică, legiuitorul trebuind să prevadă că în cazul acesteia obiecţiunile cu privire la conţinutul procesuluiverbal de constatare a contravenţiei pot fi formulate şi de către prepusul contravenientului – persoană juridică, astfel încât acesta din urmă să se bucure de o garanţie deplină a dreptului său la apărare.Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dreptul consacrat de textul legal criticat, respectiv acela de a face obiecţiuni, nu trebuie confundat cu dreptul la apărare, garantat părţilor în timpul unui proces.Dispoziţiile art. 16 din Constituţie se referă la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi nu au incidenţă în cauză.De asemenea, dreptul părţilor la un proces echitabil şi dreptul la apărare sunt pe deplin respectate de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, întrucât instanţa competentă să soluţioneze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constare şi sancţionare a contravenţiei este obligată, potrivit art. 33 şi art. 34 alin. (2), să urmeze anumite reguli procedurale în acest sens.În sfârşit, Guvernul mai arată că, în realitate, critica autorului excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare de către instanţele de judecată a textului de lege criticat, asemenea critici neintrând, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.De asemenea, critica referitoare la modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu poate fi supusă controlului de contencios constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:"În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, dată fiind motivarea autorului, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Astfel, în susţinerea criticilor se arată că textul legal contravine drepturilor invocate, întrucât ar trebui să mai conţină şi alte elemente de natură să stabilească univoc ce se întâmplă în situaţia în care contravenientul este o persoană juridică. Or, o astfel de critică excedează controlului de contencios constituţional, dezlegarea problemei juridice ţinând de modul de interpretare şi de aplicare a legii care este atributul exclusiv al instanţei de drept comun. De altfel, anumite aspecte au fost dezlegate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 5 decembrie 2007, prilej cu care instanţa supremă a stabilit că nerespectarea cerinţelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menţionat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei. O astfel de concluzie a fost desprinsă ca urmare a interpretării dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, stabilindu-se că numai lipsa menţiunilor limitativ enumerate în art. 17 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal şi, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le îndeplinească actul, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecţiunilor, nulitatea nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Dumagas Trade” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.664/117/2007 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește