DECIZIE nr. 311 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal răspunde apărătorul părţii Societatea Comercială "Net Consulting" – S.R.L., avocatul Nicolae Chirvase, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei nu a precizat, în concret, motivele de neconstituţionalitate. Totodată, în subsidiar, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii cu privire la textele de lege criticate. De asemenea, a depus la dosar concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.714/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză civilă având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate arată că art. 969 din Codul civil "permite ca persoane private să stabilească convenţii care să aibă putere de lege", contravenind, astfel, dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 potrivit căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţării. Cu privire la prevederile art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, autorul nu formulează o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea faţă de dispoziţiile constituţionale invocate.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prevederile de lege criticate nefiind contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 61.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 969, 1073 şi 1075 din Codul civil sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 969, art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, având următorul conţinut:– Art. 969: "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";– Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.";– Art. 1075: "Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 referitoare la rolul şi structura Parlamentului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Cât priveşte prevederile art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, Curtea reţine că autorul nu aduce niciun argument privind neconstituţionalitatea acestora. În aceste condiţii, Curtea nu se poate substitui acestuia în ceea ce priveşte precizarea unor motive de neconstituţionalitate, astfel încât, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, nu este competentă să se pronunţe asupra unei excepţii nemotivate, excepţia având ca obiect aceste prevederi, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte prevederile art. 969 din Codul civil, Curtea reţine că acestea consacră principii importante ale dreptului civil român – principiul forţei obligatorii a convenţiilor civile "pacta sunt servanda", principiul libertăţii contractuale, principiul relativităţii efectelor convenţiilor şi principiul irevocabilităţii actului juridic civil. Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, prevederile criticate nefiind contrare rolului de unică autoritate legiuitoare a Parlamentului. Încheierea unei convenţii fiind guvernată de principiul libertăţii contractuale, părţile pot să determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmează să le producă, conform unei cauze morale şi licite. Convenţia astfel încheiată se impune părţilor întocmai ca legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Standard Snacks" – S.R.L. în Dosarul nr. 3.714/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 969 din Codul civil, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește