DECIZIE nr. 311 din 10 iulie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "RODATA" – S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat Nicolae Chirila, lipsind Societatea Comercială "CONECT" – S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei, sustinand oral aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în notele scrise depuse la dosarul instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca inadmisibila, întrucât autorul acesteia solicita de fapt interpretarea notiunii de lege, or aceasta solicitare excedeaza contenciosului constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 18.480/2002, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "RODATA" – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca textul criticat este neconstitutional, contravenind art. 58 din Constituţie, în măsura în care termenul de "legi" conţinut în aceste texte se referă şi la deciziile preşedintelui Consiliului de administraţie al FPS, la circularele emise de FPS sau de alte organe.Instanţa de judecată considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca normele cu caracter imperativ pot fi cuprinse în orice tip de act cu caracter normativ. Se arata ca este o problemă de interpretare dacă decizia preşedintelui Consiliului de administraţie al fostului FPS are sau nu caracter normativ. Cele doua texte din Codul civil au în vedere noţiunea de "lege" în sens larg, incluzând în acest sens orice tip de act normativ. Sfera izvoarelor de drept nu poate fi restrânsă la actele adoptate de Parlament şi Guvern, actele administrative cu caracter general fiind tot acte cu caracter normativ, date în baza şi în aplicarea legilor; existenta acestora nu încalcă Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 5 şi 968 din Codul civil, dispoziţii al căror conţinut este următorul:– Art. 5: "Nu se poate deroga prin convenţii sau dispoziţii particulare, la legile care interesează ordinea publică şi bunele moravuri.";– Art. 968: "Cauza este nelicita când este prohibita de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila şi, în consecinţa, urmează a fi respinsă.Curtea observa ca, în realitate, susţinerile autorului excepţiei nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate.Solicitarea de a se emite o decizie interpretativa, prin care să se statueze dacă noţiunea de "lege" include şi deciziile preşedintelui Consiliului de administraţie al FPS, circularele emise de FPS sau de alte organe, nu poate fi primită, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „În exercitarea controlului, Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.În jurisprudenta sa, Curtea Constituţională a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor, precum şi modul de interpretare şi de aplicare a legii sunt de competenţa instanţelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.Faţa de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 968 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "RODATA" – S.A. în Dosarul nr. 18.480/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește