DECIZIE nr. 310 din 8 iulie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, şi a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă



Ion Predescu – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, şi a dispoziţiilor art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, excepţie ridicată de Mărioara Tica în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, motivând că prin Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate. Ulterior pronunţării deciziei menţionate, textul criticat a fost abrogat expres prin art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. Solicită de asemenea respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 aprilie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.053/C/2004, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, şi a dispoziţiilor art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. Excepţia a fost ridicată de Mărioara Tica în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect contestaţie în anulare împotriva unei decizii a Curţii de Apel Oradea, prin care s-a anulat, pentru lipsa condiţiilor de formă, recursul declarat de aceasta într-un litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicată, privind dreptul la apărare, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un recurs efectiv. Dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece, în materia litigiilor în care recursul constituie singura cale de atac şi instanţa a anulat cererea de recurs pentru motive formale, hotărârea pronunţată în fond nu mai poate fi supusă controlului. Este încălcat totodată şi dreptul la un recurs efectiv, deoarece acesta presupune existenţa unei căi de atac, cel puţin, împotriva hotărârii instanţei de fond. Faptul că procedura admiterii în principiu a recursului se desfăşoară fără citarea părţilor încalcă dreptul la apărare al acestora.Dispoziţiile art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, aduc atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece recursul este o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti, şi nu o cerere de chemare în judecată. Ar fi în contradicţie cu intenţia legiuitorului şi cu sistemul de drept românesc împiedicarea accesului la căile de atac pe simple aspecte formale.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect, deoarece, ulterior invocării excepţiei, dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, au fost abrogate prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost modificate prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, au fost abrogate expres prin art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Sunt incidente aşadar dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra excepţiilor având ca obiect dispoziţii legale în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, şi dispoziţiile art. 302^1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003 şi intrată în vigoare la data de 28 august 2003.Textele criticate aveau următorul conţinut:– Art. 308 alin. 4: "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă sau că motivele de recurs invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă nici unei căi de atac. Decizia se comunică recurentului.";– Art. 302^1 pct. 1: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:1. numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal şi contul bancar. Dacă recurentul locuieşte în străinătate, va arăta şi domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;".Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, care modifica şi completa art. 308 din Codul de procedură civilă, a fost abrogat în mod expres de art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004 şi intrată în vigoare la 29 mai 2004.Art. I. pct. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, care introduce art. 302^1 din Codul de procedură civilă, a fost modificat prin art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003. Textul supus controlului, art. 302^1 pct. 1, a devenit art. 302^1 alin. 1 lit. a) având următorul conţinut: „Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni:a) numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal şi contul bancar. Dacă recurentul locuieşte în străinătate, va arăta şi domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;". … În raport cu această evoluţie legislativă şi având în vedere că dispoziţiile legale criticate de autorul excepţiei s-au păstrat în substanţa lor, textul de lege supus controlului va fi cel al art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă.Autorul excepţiei susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicată, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Textele constituţionale invocate au următorul conţinut:– Art. 21 alin. (3): "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.";– Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." … Art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale are următorul conţinut: "Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:I. Cu privire la dispoziţiile art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, Curtea observă că se pronunţase asupra constituţionalităţii textului criticat, la momentul sesizării sale prin Încheierea din 30 aprilie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ. Prin Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 excepţia a fost admisă, constatându-se că textul de lege criticat este neconstituţional în partea exprimată prin sintagma „pronunţată fără citarea părţilor”. Aceasta a fost însă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iunie 2004.Ulterior pronunţării Curţii prin Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004, textul atacat a fost abrogat în mod expres de art. I pct. 8 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004 şi intrată în vigoare la 29 mai 2004.În consecinţă, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”, şi al alin. (3) conform căruia „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.II. În legătură cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată.Prin textul criticat legiuitorul stabileşte o parte din condiţiile de formă ale cererii de recurs, condiţii ce se regăsesc atât la cererea de chemare în judecată, cât şi la cererea de apel. Sancţiunea procedurală a nerespectării acestor condiţii este anularea cererii de recurs.Prin declararea ca neconstituţionale şi ulterior abrogarea dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, s-a dat expresie principiului liberului acces la justiţie, prin aceea că legiuitorul a acordat recurentului, în temeiul art. 316 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelaşi cod, posibilitatea de a îndeplini cerinţele menţionate în textul criticat până la prima zi de înfăţişare. Se dă expresie totodată principiului contradictorialităţii, garanţie a procesului echitabil, precum şi dreptului la un recurs efectiv.Curtea reţine că sunt asigurate şi celelalte garanţii ale procesului echitabil prin faptul că recurentul, care este parte în proces, are în permanenţă posibilitatea consultării dosarului pentru a afla datele de identificare ale celorlalte părţi şi are la dispoziţie un termen rezonabil în scopul formulării cererii de recurs.Recurentul care depune personal cererea de recurs beneficiază totodată de dispoziţiile art. 303 alin. 5 din Codul de procedură civilă, conform cărora: "Preşedintele instanţei, care primeşte cererea de recurs, va putea să o înapoieze părţii prezente, dacă nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, pentru a fi refăcută, prelungind termenul de recurs cu 5 zile."Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3), al art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, excepţie ridicată de Mărioara Tica în Dosarul nr. 1.053/C/2004 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ.II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2004.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește