DECIZIE nr. 310 din 14 iunie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorAurelia Rusu – procurorIrina Loredana Lapadat – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocand practica în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 14 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.305/2004, Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Liana Diaca.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege „nu poate reglementa acte juridice apărute cu mult înaintea apariţiei sale, fără sa retroactiveze”.Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă considera ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata. Se arata în acest sens ca prevederea legală criticata contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "inlatura sancţiunea nulităţii şi validează un act viciat cu consecinţe retroactive".Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arata în acest sens ca textul de lege criticat "lipseşte de eficienta juridică actele de înstrăinare a imobilelor preluate de către stat fără titlu valabil, prin sancţionarea lor cu nulitatea absolută", cu excepţia cazului în care "asemenea acte îşi menţin valabilitatea în situaţia în care au fost încheiate cu buna-credinţa". Se mai arata ca textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, invocandu-se în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens se arata ca prevederea legală criticata "nu are caracter novator", deoarece "nu aduce nici o modificare condiţiilor de validitate existente la data încheierii actului juridic", astfel încât nu încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se mai invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale prin care s-a statuat ca "o lege nu este retroactivă atunci când modifica pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprima producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi (…)".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Asa cum rezultă din Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 14 decembrie 2004, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, dându-se textelor o noua numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2), fără a se modifica soluţia legislativă iniţială, astfel ca, prin prezenta decizie, Curtea urmează a se pronunţa asupra acestor din urma dispoziţii legale, al căror cuprins este următorul: „(2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinţa.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine următoarele:Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2) în urma republicarii legii, a mai făcut obiect al controlului de neconstituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.Astfel, prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca, potrivit textului de lege criticat, sancţiunea nulităţii absolute loveste actele juridice de înstrăinare în cazul în care obiectul acestora îl formează imobile preluate de stat fără titlu valabil sau actul de înstrăinare a fost încheiat cu rea-credinţa. Întrucât este de principiu ca nimeni nu poate transmite altuia mai mult decât are el însuşi, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de înstrăinare consimţit de un neproprietar, fiind esentialmente viciat şi lipsit de eficienta juridică, se poate susţine ca prevederea expresă a unei sancţiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult, examinând teza întâi a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiaşi text, Curtea constata ca, fără a prevedea în mod expres, aceasta are în vedere actele de înstrăinare încheiate cu rea-credinţa. Aceste acte erau sancţionate cu nulitatea absolută şi anterior actualei reglementări, ceea ce impune concluzia ca textul de lege criticat nu are caracter novator şi, prin urmare, nu retroactiveaza.Soluţia pronunţată în decizia anterior menţionată, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, întrucât nu au fost aduse elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Lapadat–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește