DECIZIE nr. 31 din 28 ianuarie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Mihai Hitruc în Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iaşi.La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 433C/2002. La apelul nominal în acest dosar răspunde, de asemenea, personal, autorul excepţiei, Ioan Barbu Ciochina, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în discuţie problema conexarii celor două dosare, având în vedere identitatea de obiect a acestora.Autorii excepţiilor de neconstituţionalitate şi reprezentantul Ministerului Public arata ca sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborat cu art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 433C/2002 la Dosarul nr. 432C/2002, care este primul înregistrat.Mihai Hitruc solicita admiterea excepţiei, arătând ca art. 25 din Legea nr. 164/2001 este vadit neconstitutional, în raport cu art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. Plafonand valoarea pensiei la 100% din baza de calcul, textul criticat pune statul în imposibilitatea de a-i acorda şi pensia suplimentară, pentru ca a cotizat, în condiţiile legii. Autorul excepţiei arata ca, spre deosebire de Legea nr. 164/2001, Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale nu prevede aceasta plafonare a pensiei, ceea ce pune cetăţenii beneficiari ai regimului pensiilor militare de stat într-o situaţie inechitabila în raport cu beneficiarii sistemului de pensii reglementat de Legea nr. 19/2000. Uniformizarea modului de calculare a pensiilor, până la 100% din baza de calcul, nu tine seama de diferenţele esenţiale care exista între cele două categorii de persoane, printre care condiţiile speciale de muncă stabilite pentru militari, care îi indreptatesc pe aceştia la un mod de calculare a pensiei mai avantajos. De asemenea, considera ca, în temeiul art. 992 din Codul civil, prin aplicarea art. 25 din Legea nr. 164/2001 operează o imbogatire fără justa cauza în favoarea statului. Plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul echivaleaza cu refuzul de a înapoia pensionarului, sub forma de pensie suplimentară, acele sume de bani cu care a contribuit, de-a lungul vieţii active, la fondul suplimentar de pensii.Ioan Barbu Ciochina solicita, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale şi argumente de drept comparat. Arata ca prin plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul categorii diferite de militari vor obţine, în final, aceeaşi pensie, deşi au vechime în munca diferita şi au muncit în condiţii diferite. Arata ca din punct de vedere al stabilirii pensiei exista o asemănare între statutul militarilor şi cel al magistraţilor, având în vedere incompatibilităţile şi privatiunile inerente acestor profesii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arata ca plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul reprezintă o chestiune de oportunitate legislativă, care excede competentei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin încheierile din 19 septembrie 2002, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţii ridicate de Mihai Hitruc şi de Ioan Barbu Ciochina în dosarele nr. 4.116/2002 şi, respectiv, nr. 4.235/2002 ale aceleiaşi instanţe.În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate autorii acestora au arătat ca, plafonand pensia de serviciu la 100% din baza de calcul, dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 164/2001 sunt vadit discriminatorii, incalcand principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece pensionării cu o prestaţie mai îndelungată pierd anumite procente din baza de calcul, iar cei cu o vechime mai redusă îşi primesc integral drepturile.Tribunalul Iaşi apreciază ca excepţiile sunt neintemeiate. În acest sens, arata ca dispoziţiile legale criticate nu instituie discriminări între cetăţeni şi nu încalcă principiul egalităţii consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece, după cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenta sa, principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor impune un tratament juridic identic numai în situaţii egale.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul considera ca excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât "art. 25 şi art. 78 din Legea nr. 164/2001, republicată, nu instituie nici o discriminare, în sensul criteriilor prevăzute la art. 4 alin. (2) din Constituţie”, iar dispoziţiile acestor texte de lege sunt, deopotrivă, aplicabile pentru toate cadrele militare aflate în situaţii identice. Pe de altă parte, Guvernul arata ca „stabilirea unui procent maxim din baza de calcul folosită la determinarea cuantumului pensiei de serviciu este o problemă de oportunitate, în competenţa exclusiva a legiuitorului”.Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile art. 25 şi 78 din Legea nr. 164/2001 sunt constituţionale. În acest sens, arata ca „din economia legii rezultă ca aceste articole din lege nu contravin dispoziţiilor constituţionale, prevăzute de art. 16 alin. (1)”, iar plafonarea pensiei la 100% din baza de calcul se aplică tuturor categoriilor de pensionari, beneficiari ai pensiei militare de stat.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la excepţia ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 164/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 10 aprilie 2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002. Textul criticat are următorul conţinut: „Pensia de serviciu stabilită în condiţiile prezentei legi nu poate fi mai mare de 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.”Autorii excepţiei susţin ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale înscrise în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, conform cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 164/2001 trebuie coroborate cu cele ale art. 24 şi 78 alin. (1) din aceeaşi lege, potrivit cărora:– Art. 24: "Cadrele militare care au o vechime în serviciu mai mare de 30 de ani bărbaţii şi 25 de ani femeile beneficiază, pentru fiecare an în plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei.";– Art. 78 alin. (1); "Pentru cadrele militare în activitate care se pensionează în condiţiile prezentei legi şi care au contribuit la fondul de pensie suplimentară se acordă la stabilirea pensiei, în condiţiile art. 22-24, un spor procentual de:a) 3% pentru o vechime a contribuţiei între 5-15 ani; … b) 6% pentru o vechime a contribuţiei între 15-25 ani; … c) 9% pentru o vechime a contribuţiei peste 25 de ani." … Textul art. 25 din Legea nr. 164/2001 nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie şi nu instituie privilegii. În acest text se enunta doar principiul general valabil în sistemul public de pensii, potrivit căruia cuantumul pensiei nu poate depăşi venitul în mod obligatoriu asigurat în cadrul asigurărilor sociale de stat. Cu respectarea acestui principiu, fiecare pensionar militar beneficiază de pensie în cuantumul rezultat în raport cu vechimea în activitate şi venitul realizat anterior pensionării. Referirea autorilor excepţiei la inegalitatea dintre beneficiarii sistemului public de pensii şi cei ai sistemului pensiilor militare nu constituie un argument în favoarea admiterii excepţiei, deoarece, în general, pensiile militare sunt chiar mai avantajoase decât cele reglementate de Legea nr. 19/2000, putând ajunge la nivelul venitului brut din ultima luna de activitate. De asemenea, aceste pensii sunt mai avantajoase decât cele ale magistraţilor, la care baza de calcul este valoarea neta a indemnizaţiilor realizate, iar nu cea bruta, cum este cazul militarilor.Curtea nu poate retine nici argumentul imbogatirii statului fără justa cauza, ca urmare a plafonarii pensiei la 100% din baza de calcul a acesteia, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile art. 992 din Codul civil nu sunt aplicabile în speta, iar pe de altă parte, controlul de constituţionalitate implica examinarea conformitatii textului criticat cu Legea fundamentală, iar nu cu un alt text de lege.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Mihai Hitruc în Dosarul nr. 4.116/2002 al Tribunalului Iaşi şi de Ioan Barbu Ciochina în Dosarul nr. 4.235/2002 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește