DECIZIE nr. 31*) din 18 februarie 1997

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească şi a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 173 din 4 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 163 din 21 iulie 1997Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 10 decembrie 1996 (dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 şi nr. 3.047/1996), din 11 decembrie 1996 (dosarele nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996, nr. 3.102/1996 şi nr. 70/1996) şi din 19 decembrie 1996 (Dosarul nr. 1.612/1996), ale acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Rădulescu Valencia, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia.Din concluziile scrise, depuse în motivarea excepţiei de către Casleanu Liviu şi Casleanu Cristina în Dosarul nr. 3.466/1996, Marinescu Firica Elena în Dosarul nr. 696/1996, Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea în Dosarul nr. 697/1996, ale Curţii Supreme de Justiţie, rezultă ca obiectul excepţiei priveşte şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, precum şi dispoziţiile Legii nr. 112/1995. De aceea, având în vedere obligaţia instanţei de judecată de a sesiza Curtea cu excepţia astfel cum a fost ridicată de părţi potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezultă ca, în vederea soluţionării excepţiei, Curtea urmează să se pronunţe având în vedere şi aceste dispoziţii.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Hertu Elena (Dosarul nr. 1C/1997), Zugravescu Ioana Cecilia Dimache (Dosarul nr. 11C/1997), Bora Ileana (Dosarul nr. 13C/1997) şi Mazalu Gilda (Dosarul nr. 14C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 11, art. 20, art. 21, art. 51 şi ale art. 128 din Constituţie "şi încalcă principiul disponibilităţilor procesuale, al stabilitatii raporturilor juridice şi al separaţiei puterilor în stat". Se mai susţine, de asemenea, ca, prin acceptarea instituţiei recursului în anulare, o hotărâre judecătorească nu mai poate fi irevocabilă; – neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta şi Paunescu Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 2C/1997), Burhala Constantin şi Burhala Elisabeta (Dosarul nr. 7C/1997) Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia (Dosarul nr. 20C/1997), sustinandu-se ca aceste dispoziţii încalcă prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, dispoziţiile din tratatele şi convenţiile internaţionale privitoare la dreptul de proprietate, dispoziţiile constituţionale care prevăd egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii, precum şi "principiile sistemului judiciar român, prin aceea ca o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată printr-o cale ordinară sau extraordinară decât de către una dintre părţile în proces";– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 a fost invocată de Casleanu Liviu şi Casleanu Cristina (Dosarul nr. 6C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii încalcă principiul separarii puterilor în stat, al stabilitatii justiţiei şi al accesului liber la justiţie;– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 a fost invocată de Stanciulescu Ion şi Rădulescu Valencia (Dosarul nr. 3C/1997), Marinescu Florian şi Ionescu Viorica (Dosarul nr. 5C/1997), Ionescu Emil Ovidiu (Dosarul nr. 12C/1997), Alexandru Cristina şi Nicolae Anca (Dosarul nr. 17C/1997) Dezso Ana (Dosarul nr. 18C/1997), motivandu-se ca aceste dispoziţii contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (2), art. 21, art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, precum şi ca "încalcă principiul stabilitatii şi certitudinii necesare în raporturile juridice şi securitatea juridică";– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi ale Legii nr. 112/1995 a fost invocată de Marinescu Firica Elena (Dosarul nr. 8C/1997), Barbulescu Ileana Floarea şi Bortes Mircea (Dosarul nr. 9C/1997), pe motiv ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, precum şi prevederilor art. 3 din Codul civil, întrucât „justiţia nu are dreptul sa refuze a judeca o acţiune privind apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime”, iar „refuzul sau echivaleaza cu o denegare de dreptate”;– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Necsulescu Vasile şi Necsulescu Domnica (Dosarul nr. 4C/1997), pe motiv ca acestea încalcă prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie;– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1, art. 330^2 şi ale art. 310 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Rescanu Razvan Teodor (Dosarul nr. 10C/1997) şi de Stratilescu Dumitra (Dosarul nr. 16C/1997), pe motiv ca acestea încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie;– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Nanulescu Silvia şi Stanescu Radu Corneliu (Dosarul nr. 19C/1997), Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana şi Ivanovici Adrian (Dosarul nr. 15C/1997), sustinandu-se ca acestea încalcă prevederile art. 1 alin. (3) şi ale art. 20 din Constituţie, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, "care instituie noţiunea de soluţionare într-un termen rezonabil".Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate ca neintemeiate.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmează ca dosarele nr. 2C-20C/1997 să fie conexate la Dosarul nr. 1C/1997 care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,examinând actele şi lucrările dosarelor, încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul raportor, dispoziţiile art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 şi ale Legii nr. 112/1995, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Nu au intervenit elemente noi care să conducă la schimbarea soluţiei, astfel ca excepţia privitoare la acest text urmează să fie respinsă ca vadit nefondata.Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, la data invocarii excepţiei de neconstituţionalitate, textul avea următoarea redactare: "recursul în anulare se poate declara oricând".Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au fost modificate şi, în noua redactare, art. 330^1 are următorul cuprins:"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."Potrivit practicii Curţii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalităţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii excepţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacă textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rămâne valabilă numai dacă textul, în noua redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.Astfel, recursul în anulare împotriva hotărârilor judecătoreşti irevocabile nu mai poate fi declarat oricând de către Ministerul Public, ci în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă, sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2 din cod. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezultă astfel ca, în urma modificării textului de lege atacat, excepţia este în prezent lipsită de obiect şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata.Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii constante a Curţii. Se constata ca asupra dispoziţiilor art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, în sensul că ele sunt constituţionale şi, neintervenind elemente care să ducă la modificarea soluţiei, excepţiile urmează să fie respinse ca vadit nefondate.Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, se constată că, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituţie, atribuţiile Ministerului Public se exercită în condiţiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuţiilor prevăzute de Constituţie. Pe de altă parte, prevederile art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituţional al Ministerului Public, prevăzut la art. 130 şi 131 din Constituţie, care face parte din cap. VI – Autoritatea judecătorească – al titlului III – Autorităţile publice. În ceea ce priveşte atributia referitoare la exercitarea recursului în anulare, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 şi nr. 96 din 24 septembrie 1996 şi, de asemenea, nu exista motive pentru a schimba soluţia.Cat priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 310 din Codul de procedură civilă, este de observat ca aceste dispoziţii au în vedere condiţiile în care recursul ordinar poate fi considerat făcut în termen, respectiv dacă nu se dovedeşte la prima zi de înfăţişare ca a fost depus peste termen sau dacă aceasta dovada nu reiese din dosar. Chiar dacă aceste prevederi s-ar aplica în temeiul art. 330^3 alin. 1 şi în materia recursului în anulare, ele nu contravin prevederilor constituţionale, din moment ce, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege", iar art. 128 din Constituţie prevede că, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". Asa fiind, şi excepţia de neconstituţionalitate privind acest text urmează să fie respinsă ca nefondata.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 112/1995, se constată că numai art. 24, care este un text de trimitere la recursul în anulare, are incidenţa în cauzele supuse judecaţii. Urmează deci ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea să se pronunţe, prin decizia de faţa, numai asupra constituţionalităţii art. 24 din Legea nr. 112/1995. Prin Decizia nr. 73/1995, acest text a fost declarat constituţional. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea soluţiilor pronunţate prin deciziile sus-menţionate, excepţiile de neconstituţionalitate urmează a fi respinse.De altfel, trebuie menţionat ca în deciziile Curţii, citate mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate în sprijinul excepţiilor de neconstituţionalitate, atât din Constituţie, cat şi din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEA În numele legiiDECIDE:1. Conexeaza dosarele nr. 2C-20C/1997 la Dosarul nr. 1C/1997.2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Hertu Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Paunescu Silvia Ecaterina, Stanciulescu Ion, Rădulescu Valencia, Necsulescu Vasile, Necsulescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Casleanu Liviu, Casleanu Cristina, Burhala Constantin, Burhala Elisabeta, Marinescu Firica Elena, Barbulescu Ileana Floarea, Bortes Mircea, Rescanu Razvan Teodor, Zugravescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazalu Gilda, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stanescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bailescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru şi Pacu Cornelia în dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 şi nr. 3.047/1996, nr. 3.102/1996, nr. 70/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996 şi nr. 1.612/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind: – dispoziţiile art. 310, ale art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 şi ale art. 24 din Legea nr. 112/1995;– dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 18 februarie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Maria Bratu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește