DECIZIE nr. 31 din 11 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiuca – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Constanta Puiu şi Iosif Puiu în Dosarul nr. 8.612/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în speta este vorba despre o problemă de aplicare a legii, care este de competenţa instanţelor judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 3 august 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.612/303/2006, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. Excepţia a fost ridicată de Constanta Puiu şi Iosif Puiu într-o cauza civilă având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 11 alin. (2), precum şi ale art. 9 alin. (1) şi (2) şi ale art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000, raportate la dispoziţiile art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fără alte precizări.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi-a exprimat opinia, în sensul că dispoziţiile de lege criticate nu contravin niciunei prevederi constituţionale, iar art. 11 alin. (2) din Constituţie nu are incidenţa în cauza.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale. Pe de altă parte, faţă de invocarea art. 11 alin. (2) din Constituţie, arata ca sesizarea Curţii Constituţionale trebuie să fie în forma scrisă şi motivată, asa cum prevede art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „Competenţa teritorială a birourilor de executori judecătoreşti cu sediul în municipiul Bucureşti se întinde pe tot cuprinsul municipiului.”Autorul excepţiei considera ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti contravin prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern, precum şi unor dispoziţii din aceeaşi lege şi din Codul de procedură civilă.Având în vedere acestea, Curtea retine ca, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările trebuie motivate, iar prevederile art. 11 alin. (2) din Legea fundamentală nu au relevanta în cauza de faţa. Totodată, referitor la încălcarea unor dispoziţii din Legea nr. 188/2000 şi din Codul de procedură civilă, Curtea nu poate retine aceasta critica, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţa numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată şi, prin urmare, nu poate analiza pretinsa contrarietate dintre doua sau mai multe acte normative.Asadar, Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost formulată, este inadmisibila.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢiONALĂ În numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Constanta Puiu şi Iosif Puiu în Dosarul nr. 8.612/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.Pronunţată în şedinţa publică din 11 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește