DECIZIE nr. 309 din 10 iulie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorIoana Marilena Chiva – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "DI ER Gamma Services" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, în acest sens fiind şi jurisprudenta constanta a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 20 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 17.853/2002, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "DI ER Gamma Services" – S.R.L. din Bucureşti într-o cauza comercială având ca obiect evacuarea autoarei excepţiei, solicitată de către Societatea Comercială "Princiar 90" – S.A., pe cale de ordonanţa preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine ca aplicarea dispoziţiilor legale criticate poate conduce la încălcarea dreptului de proprietate, din moment ce pe calea ordonanţei preşedinţiale doar "se pipaie" fondul şi se ia măsura provizorie, luându-se în considerare doar aparenta unui drept. Pe de altă parte, considera ca dispoziţiile criticate "sunt constituţionale doar în măsura în care se tine seama, în procesul de infaptuire a justiţiei, de principiile Legii fundamentale referitoare la ocrotirea proprietăţii private, egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi ocrotirea bunei-credinţe".Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât măsurile dispuse pe calea ordonanţei preşedinţiale au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificată de însuşi scopul acestei proceduri ce consta în necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi şi interese legitime. Având în vedere acestea, legiuitorul a instituit o serie de reguli speciale în soluţionarea unei cauze pe calea ordonanţei preşedinţiale, reguli care se circumscriu competentei şi procedurii de judecată, care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, sunt stabilite exclusiv de legiuitor. Totodată invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 281/2002, prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă.Pe de altă parte, considera ca sesizarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, în ansamblu, priveşte o problemă de aplicare a legii, iar nu una de constituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 4 şi nici celor ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât acestea sunt aplicabile oricărei părţi din proces care doreşte să facă uz de procedura ordonanţei preşedinţiale, neavând caracter discriminatoriu. Nici necitarea părţilor de către instanţa, potrivit art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nu contravine principiului egalităţii în faţa legii, deoarece instanţa fie va cita ambele părţi, fie nu va cita nici o parte.Referitor la susţinerile autoarei excepţiei privind încălcarea dreptului de proprietate, considera ca dispoziţiile prin care se instituie o procedură specială, potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgenta este justificată de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, reprezintă o modalitate de garantare a acestuia, prin aceea ca se pune astfel la dispoziţia justiţiabililor o modalitate de a preveni eventualele prejudicii. Totodată, dispoziţiile art. 582 oferă părţilor şi posibilitatea atacarii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale.În final, arata ca prin dispoziţiile criticate nu se încalcă nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, iar faţă de solicitarea autoarei excepţiei de a se emite o decizie interpretativa de către Curtea Constituţională, apreciază ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale problemele de aplicare şi interpretare a legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:"Instanţa va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţa preşedinţială se va introduce la instanţa competenţa să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi data şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precădere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia apreciază ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate următoarele prevederi constituţionale:– Art. 4 alin. (2): "România este patria comuna şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnică, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politică, de avere sau de origine socială.";– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; … – Art. 54: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu buna-credinţa, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.";– Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"; … – Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. […](6) Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca procedura ordonanţei preşedinţiale, în cadrul căreia se dispun măsuri vremelnice justificate de urgenta cazurilor supuse judecaţii în scopul evitării prejudicierii unor drepturi şi interese legitime, nu încalcă prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate şi nici alte dispoziţii din Legea fundamentală. Hotărârea, definitivă şi irevocabilă, privind drepturile părţilor urmează a se da în cadrul procesului obişnuit, o dată cu judecarea fondului.Cu privire la dispoziţiile legale criticate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, constatând ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curţii în aceasta materie, considerentele şi soluţia din aceasta decizie rămân valabile şi în prezenta cauza.În ceea ce priveşte modul în care instanţele judecătoreşti îşi exercită rolul activ, ca şi temeinicia hotărârilor pronunţate de acestea, reprezintă aspecte care nu pot face obiectul controlului de neconstituţionalitate, eventualele erori sau nereguli ce s-ar produce în activitatea de judecată urmând a fi examinate şi remediate pe calea controlului judiciar prevăzut de lege.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "DI ER Gamma Services" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.853/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiva────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește