DECIZIE nr. 307 din 23 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Daniel Pavel în Dosarul nr. 16.420/63/2007 al Tribunalului Dolj – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 16.420/63/2007, Tribunalul Dolj – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Daniel Pavel în dosarul de mai sus.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece cerinţa constituţională privind examinarea cauzei în mod echitabil impune necesitatea asigurării respectării principiilor fundamentale ale oricărui proces, printre care principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare. Or, normele de procedură instituite prin art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală prevăd că părţile pot da expertului explicaţiile necesare doar cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată sau a organului de urmărire penală şi în condiţiile stabilite de aceasta. Prin urmare, procedura criticată îngrădeşte dreptul la apărare al inculpatului în cadrul desfăşurării procesului penal, în condiţiile în care acesta, deşi poate participa la efectuarea expertizei, nu poate da, în absenţa încuviinţării organului de urmărire penală ori a instanţei de judecată, lămuriri expertului în legătură cu starea de fapt, probându-şi pe această cale nevinovăţia.Tribunalul Dolj – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 121 alin. 3 cu denumirea marginală Drepturile expertului din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut: "Părţile, cu încuviinţarea şi în condiţiile stabilite de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, pot da expertului explicaţiile necesare."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate, aşa cum rezultă din chiar denumirea marginală a textului, vizează drepturile expertului, şi nu ale părţilor.De asemenea, Curtea mai constată că, prin instituirea posibilităţii părţilor de a da explicaţii expertului numai cu încuviinţarea organului de urmărire penală sau a judecătorului, nu este afectat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, întrucât, dimpotrivă, părţile pot aduce la cunoştinţa expertului explicaţiile lor în condiţiile art. 120 din Codul de procedură penală, prilej cu care au dreptul să formuleze observaţii cu privire la întrebările la care trebuie să răspundă expertul ori au dreptul să ceară modificarea sau completarea lor. Acest fapt dă pe deplin expresie dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil care se desfăşoară şi trebuie să se desfăşoare în faţa unui judecător independent, şi nu a unui expert. De altfel, conceptul de proces echitabil consacrat şi de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale presupune judecarea cauzei în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, singura în măsură să decidă cu privire la necesitatea tuturor aspectelor menite să slujească actului de înfăptuire a justiţiei prin aflarea adevărului. Iată de ce este lipsit de relevanţă că, în materie penală, părţile nu pot da expertului explicaţii decât mediat. În plus, partea interesată poate să ceară numirea unui expert-parte sau poate formula cereri şi depune memorii de natură să justifice, între altele, dispunerea de către instanţă ori de către organul de urmărire penală a efectuării unui supliment de expertiză sau chiar a unei noi expertize.În acest sens, Curtea constată că atât instanţa de judecată, cât şi organul de urmărire penale sunt ţinute de obligaţia rolului activ, care presupune, între altele, garantarea dreptului la apărare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 121 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Daniel Pavel în Dosarul nr. 16.420/63/2007 al Tribunalului Dolj – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește