DECIZIE nr. 307 din 13 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marian Slavic în Dosarul nr. 3.125/2006 al Judecătoriei Buzău.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.125/2006, Judecătoria Buzău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marian Slavic în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 25 alin. (1) teza întâi, referitoare la garantarea dreptului la liberă circulaţie, şi ale art. 41 alin. (1), referitoare la dreptul la muncă, în special al celor care sunt conducători auto profesionişti.Judecătoria Buzău opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile constituţionale invocate nu au legătură cu textele legale criticate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dreptul la liberă circulaţie vizează libertatea de mişcare a cetăţeanului cu orice mijloace de transport (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun ori personale), cu respectarea regulilor impuse prin actele normative care reglementează utilizarea acestora. Or, dispoziţiile legale criticate nu dispun cu privire la vreo interdicţie referitoare la libera circulaţie a cetăţeanului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002. Ulterior emiterii încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, proces în urma căruia prevederile legale criticate au primit o nouă numerotare, soluţia regăsindu-se în art. 96 alin. (2) lit. b), care constituie astfel obiectul prezentei excepţii asupra căreia urmează a se pronunţa Curtea Constituţională. Prevederile legale criticate au următorul conţinut:– Art. 96 alin. (2) lit. b): "Sancţiunile contravenţionale complementare sunt următoarele: […]b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;" … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său prin raportare la aceleaşi prevederi invocate şi în prezenta cauză. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 210 din 13 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, pentru considerentele acolo arătate.Distinct de argumentele deciziei menţionate mai sus, care îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea constată că nu poate fi primită nici critica potrivit căreia dispoziţiile legale contestate ar contraveni art. 41 alin. (1) din Legea fundamentală.Astfel, dreptul la muncă presupune dreptul fiinţei umane de a trăi procurându-şi resursele necesare vieţii prin munca sa şi prin posibilitatea de a avea libertatea de a-şi alege profesia, meseria, ocupaţia. Or, prevederile legale criticate nu instituie nicio interdicţie referitoare la acest drept. Împrejurarea că prin instituirea unei contravenţii complementare se suspendă pe timp limitat dreptul de a conduce autovehicule nu este de natură să suprime dreptul constituţional al anumitor categorii profesionale, în speţă, conducători auto profesionişti. Dimpotrivă, şi aceştia din urmă sunt ţinuţi de obligaţiile ce cad în sarcina oricărui cetăţean şi care, în principal, vizează siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi ocrotirea vieţii, sănătăţii şi integrităţii corporale a tuturor participanţilor la traficul rutier sau aflate în zona drumului public.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Marian Slavic în Dosarul nr. 3.125/2006 al Judecătoriei Buzău.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește