DECIZIE nr. 306 din 6 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiuca – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploiesti.La apelul nominal este prezenta partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova – Serviciul Poliţiei Rutiere Ploiesti, prin comisar şef de poliţie Niculina Badea, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii ca Ion Ciochina a depus la dosar precizări la excepţia de neconstituţionalitate, în care, referindu-se la punctul de vedere exprimat în cauza de Avocatul Poporului, dezvolta criticile formulate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Prahova – Serviciul Poliţiei Rutiere Ploiesti, având cuvântul, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul de lege criticat este în concordanta cu Convenţia asupra circulaţiei rutiere, încheiată la Viena în 1968 şi ratificată de România prin Decretul nr. 318/1980, precum şi cu directivele europene în materie. Depune în acest sens concluzii scrise, precum şi o copie a Directivei 91/671/CEE de apropiere a legislatiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranţă în vehiculele cu o capacitate mai mica de 3,5 tone.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând ca textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 21 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 16.069/2004, Judecătoria Ploiesti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion Ciochina în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, precum şi normele constituţionale privind statul român de drept, respectiv condiţiile restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece "inlatura dreptul şi libertatea de a purta centura optional, conform voinţei personale".Judecătoria Ploiesti apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu pune în discuţie restrangeri ale exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale şi, de asemenea, nu contravine sub nici un aspect caracterului de stat de drept al României. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 26 din Legea fundamentală, referitoare la viaţa intima, familială şi privată, se apreciază ca acestea nu au incidenţa în cauza.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, care prevede: „Conducătorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupa locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate, sunt obligaţi să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament.”În motivarea excepţiei se invoca prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, în art. 26 privind viaţa intima, familială şi privată, respectiv în art. 53 referitor la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia, astfel cum a fost formulată, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Curtea retine ca obligaţia impusa de legiuitor pentru conducătorii de autovehicule şi pasagerii acestora, care ocupa locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate, de a purta aceste centuri, respectiv dispozitive de siguranţă, nu ingradeste nici unul dintre drepturile fundamentale, ci, dimpotriva, a fost stabilită în vederea protejării vieţii, sănătăţii şi integrităţii corporale, câtă vreme s-a dovedit ca purtarea lor reduce riscul producerii unor accidente mortale sau cu consecinţe grave pe drumurile publice.Asa fiind, prin textele de lege ce fac obiectul excepţiei nu se încalcă dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală, prevederi ce sunt aplicabile numai în ipoteza existenţei unei restrangeri a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrangere care nu poate fi reţinută. Stabilirea de către legiuitor a obligaţiei prevăzute de norma criticata are un rol preventiv şi educativ, dând expresie dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 34 alin. (3), care impun stabilirea prin lege a măsurilor de protecţie a sănătăţii fizice a persoanei, şi nu poate fi interpretată ca o restrangere a dreptului persoanei de a dispune de ea însăşi, consacrat de art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală.Referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie privind statul român de drept, invocate de asemenea de autorul excepţiei în motivarea acesteia, Curtea constata că nu au incidenţa în cauza.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Ion Ciochina în Dosarul nr. 16.069/2004 al Judecătoriei Ploiesti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește