DECIZIE nr. 306 din 10 iulie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Pavel Marian Hurgui în Dosarul nr. 40/P/R/2003 al Curţii de Apel Braşov – Secţia penală, Calin Horia Oros în Dosarul nr. 226/2003 al Judecătoriei Marghita şi de Razvan Constantin în Dosarul nr. 581/2003 al Tribunalului Braşov Secţia penală.La apelul nominal lipsesc toate părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată în dosarele nr. 141C/2003, 152C/2003 şi 160C/2003 are un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 152C/2003 şi 160C/2003 la Dosarul nr. 141C/2003, care este primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, a fost adoptată Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 care a modificat dispoziţiile legale criticate, în sensul indepartarii soluţiei legislative neconstituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constata următoarele:Curtea de Apel Braşov – Secţia penală, prin Încheierea din 14 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 40/P/R/2003, Judecătoria Marghita, prin Încheierea din 12 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 226/2003, şi Tribunalul Braşov – Secţia penală, prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 581/2003, au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, cu modificările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Pavel Marian Hurgui, Calin Horia Oros şi Razvan Constantin în cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenta, ca textul legal criticat infrange dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 şi ale art. 20 alin. (1), precum şi principiul non reformatio în peius consacrat în art. 372 şi 385^8 din Codul de procedură penală, deoarece creează un regim diferenţiat între persoane condamnate prin hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate până la data intrării în vigoare a legii şi persoane aflate în curs de judecată, la data publicării legii, pentru fapte comise în acelaşi interval de timp.Curtea de Apel Braşov şi Judecătoria Marghita considera ca sunt întemeiate argumentele invocate de autorii excepţiei. În acest sens, apreciază ca prevederea legală criticata "instituie o inegalitate de tratament juridic a diferiţilor cetăţeni condamnaţi pentru comiterea unor fapte penal, neexceptate de la graţiere, în intervalul de timp dinaintea intrării în vigoare a legii de graţiere".Tribunalul Braşov considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, însă nu procedează la suspendarea cauzei, ci o amana. Astfel, la termenul din 8 aprilie 2003, această instanţă pronunţa Decizia penală nr. 321/A, în care arata ca autorul excepţiei nu mai insista în susţinerea acesteia, deoarece dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, soluţia legislativă criticata fiind îndepărtată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila. În acest sens, arata ca textul legal ce face obiectul excepţiei a fost supus şi anterior controlului Curţii Constituţionale, care, prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, a admis critica de neconstituţionalitate adusă acestuia.Guvernul considera ca, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia a devenit inadmisibila, deoarece, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, soluţia legală criticata nefiind păstrată în noua redactare.Avocatul Poporului, invocand dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, conform cărora Curtea Constituţională este chemată să se pronunţe asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei, considera, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila, deoarece, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, art. 8 din Legea nr. 543/2002 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, soluţia legislativă criticata nefiind păstrată în noua redactare.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, ale Guvernului şi cele ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziţii ce au avut următoarea redactare: „Dispoziţiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate prin hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepţiei invoca încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara."; … – Art. 20 alin. (1): "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte."Curtea constata ca, potrivit art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care prevede că, "O dată legal sesizată, Curtea procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecătorilor", nu poate lua act de faptul ca excepţia nu mai este susţinută de unul dintre autori, şi anume Razvan Constantin. Excepţia de neconstituţionalitate nu rămâne la dispoziţia părţii care a invocat-o şi nu este susceptibilă de acoperire, nici pe calea renunţării exprese, la soluţionarea ei, de către instanţa.Examinând excepţia, Curtea constata ca s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, şi Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003, statuand ca acest text de lege este neconstitutional, deoarece „limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri şi sancţiuni aplicate prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârşite până la această dată”.Ulterior publicării acestor decizii în Monitorul Oficial al României, a fost adoptată Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, ordonanţa publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, prin care soluţia legislativă neconstitutionala a fost îndepărtată. Astfel, potrivit art. 8 din Legea nr. 543/2002, în noua sa redactare, aria de aplicare a legii se extinde asupra tuturor pedepselor, măsurilor şi sancţiunilor aplicate pentru faptele săvârşite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Ca urmare a modificării dispoziţiilor de lege criticate, excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect.Asa fiind, rezultă ca, în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, dispoziţii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, care prevăd ca „excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) […]”, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, cu care Curtea Constituţională a fost sesizată, a devenit inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Pavel Marian Hurgui în Dosarul nr. 40/P/R/2003 al Curţii de Apel Braşov – Secţia penală, Calin Horia Oros în Dosarul nr. 226/2003 al Judecătoriei Marghita şi de Razvan Constantin în Dosarul nr. 581/2003 al Tribunalului Braşov Secţia penală.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește