DECIZIE nr. 304 din 8 noiembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică a personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi a navigaţiei şi înfiinţarea Casei Asigurărilor de Sănătate a Transporturilor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică a personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi a navigaţiei şi înfiinţarea Casei Asigurărilor de Sănătate a Transporturilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Psiho Vest” – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 191/2001 al Curţii de Apel Oradea.La apelul nominal se prezintă Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, prin Anca Marin, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente solicita acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic, depunând la dosarul cauzei delegaţia de reprezentare în faţa altei instanţe de judecată.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amânare a judecării cauzei.Curtea, deliberând, respinge cererea privind amânarea judecării cauzei.Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 191/2001, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică a personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi a navigaţiei şi înfiinţarea Casei Asigurărilor de Sănătate a Transporturilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Psiho Vest” – S.R.L. din Oradea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, conform cărora statul trebuie să asigure libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Or, se arata în continuare, în baza dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 Ministerul Transporturilor a emis Ordinul nr. 412 din 8 iunie 2000, potrivit căruia examinarile psihologice urmează să se facă numai în unităţile specializate din reţeaua ministerului respectiv, situaţie în care se ajunge „la practicarea unei concurentei neloiale, prin atragerea şi orientarea clientelei numai în aceasta direcţie, urmărind astfel eliminarea altor agenţi economici, care au şi ei acest obiect de activitate”.Curtea de Apel Oradea, exprimandu-şi opinia, apreciază ca dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 sunt neconstituţionale. Se arata, în acest sens, ca „examinarile medicale şi psihologice sunt activităţi de prestări servicii intelectuale şi astfel intră în sfera activităţii comerciale, iar aceste servicii se prestează prin forma organizată de societăţi comerciale”. De asemenea, se susţine ca prin textul de lege criticat „se restrânge sfera de exercitare a acestor prestaţii numai în favoarea specialiştilor încadraţi în unităţile sanitare din cadrul Ministerului Transporturilor, excluzând posibilitatea ca specialiştii, indiferent de pregătirea lor şi condiţiile îndeplinite, să poată efectua aceste servicii”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca, spre deosebire de activitatea de transport care constituie o activitate comercială, controlul medical şi psihologic al personalului din transporturi nu constituie o asemenea activitate, cu atât mai mult cu cat nu are ca scop realizarea unui profit. Avizele medicale şi psihologice de aptitudine pentru funcţiile ţinând de siguranţă circulaţiei se validează şi se eliberează nu de agenţii economici aflaţi în relaţii de concurenta comercială, ci de către comisiile medicale şi psihologice din policlinicile şi spitalele din reţeaua sanitară a Ministerului Transporturilor, constituite în acest scop. În fine, se arata în punctul de vedere al Guvernului, având în vedere interesul public major ocrotit prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998, ca activitatea medicală şi psihologică pentru personalul din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei se finanţează – potrivit art. 7 din ordonanţa – de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Transporturilor. Guvernul apreciază, în aceste condiţii, ca dispoziţiile criticate nu împiedica pe autorul excepţiei să îşi desfăşoare în continuare activitatea comercială, potrivit obiectului acesteia şi în raport cu „clientela”, formată în condiţiile economiei de piaţa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică a personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi a navigaţiei şi înfiinţarea Casei Asigurărilor de Sănătate a Transporturilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 27 noiembrie 1998. Aceste dispoziţii au următorul conţinut: „Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1) şi (2) se face prin avize de aptitudine medicală şi psihologică, eliberate în urma examinării medicale şi/sau psihologice efectuate în unităţile aparţinând reţelei sanitare a Ministerului Transporturilor.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste prevederi legale contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cărora "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.Efectuarea transporturilor de călători şi mărfuri în condiţii de siguranţă deplina a circulaţiei impune crearea unui cadru juridic unitar, necesar atât pentru organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică de specialitate pentru personalul cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi navigaţiei, cat şi pentru asistenţa medicală curenta acordată întregului personal din transporturi.Sistemul organizat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 are un caracter „închis”, în care activităţile de asistenţa medicală şi psihologică se desfăşoară ca o expresie a dreptului la ocrotirea sănătăţii, garantat prin art. 33 din Constituţie. Unităţile din transporturi ce folosesc personal care concura la siguranţa circulaţiei – unităţi ce funcţionează fie în subordinea, fie sub autoritatea ministerului de resort – sunt obligate să asigure prezentarea personalului respectiv la examinarea periodică şi să respecte recomandările unităţilor sanitare, înscrise în avizele medicale şi psihologice de aptitudine, privind menţinerea sau retragerea din funcţie [art. 6 alin. (2) din ordonanţa]. În cadrul acestui sistem, în care fonduri primite de la buget, unităţile medicale ce asigura asistenţa sunt – şi ele – unităţi din sistemul ministerului respectiv. Aceasta cu atât mai mult cu cat ministerul are răspunderea generală a siguranţei circulaţiei şi a navigaţiei şi trebuie să dispună de totalitatea parghiilor organizatorice care să-i asigure suportul acestei raspunderi. Beneficiarii nemijlociti ai activităţilor astfel organizate nu au calitatea de „clienţi”, întrucât nu ne aflam în prezenta unor raporturi de drept comercial, ale economiei de piaţa, în care statul sa vegheze la libera exercitare a concurentei. Asa fiind, nu se poate susţine ca activitatea de control medical şi psihologic al personalului din transporturi, având scopul de a asigura siguranţa circulaţiei, ar constitui o activitate comercială şi astfel ar fi incalcate dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 41/1998 privind organizarea activităţii de asistenţa medicală şi psihologică a personalului din transporturi cu atribuţii în siguranţa circulaţiei şi a navigaţiei şi înfiinţarea Casei Asigurărilor de Sănătate a Transporturilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Psiho Vest” – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 191/2001 al Curţii de Apel Oradea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește