DECIZIE nr. 304 din 11 martie 2008

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, excepţie ridicată de Ion Bercuci în Dosarul nr. 1.135/231/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.Dezbaterile au avut loc la data de 14 februarie 2008 şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 11 martie 2008.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.135/231/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, excepţie ridicată de Ion Bercuci într-o cauză având ca obiect cererea de sistare a branşamentului pentru alţi consumatori la extinderea reţelei de gaze naturale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 încalcă dispoziţiile art. 44 din Constituţie, deoarece, deşi este proprietarul unui tronson de alimentare cu gaze a locuinţei sale, dispoziţiile criticate reglementează dreptul de concesiune asupra tronsonului în favoarea unităţii de distribuţie de gaze, fără „a exista un raport contractual în acest sens”.Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât autorul excepţiei nu a indicat în mod explicit în ce constă încălcarea dispoziţiilor constituţionale, critica vizând, în realitate, modul în care instanţa a interpretat şi aplicat legea.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 85 din Legea nr. 351/2004 sunt constituţionale, deoarece dreptul concesionarului este determinat de un interes general, legiuitorul fiind astfel competent să stabilească limitele dreptului de proprietate.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004, consideră că aceasta este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, modificată şi completată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 693 din 2 august 2004. Prevederile art. 85 din Legea nr. 351/2004 au următorul cuprins: „(1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuţie, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terţilor care au fost puse în funcţiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi, concesionarul are următoarele drepturi:a) să folosească aceste bunuri prin efectul legii; … b) fără a se aduce atingere dreptului prevăzut la lit. a), condiţiile de exercitare a acestuia sunt cele prevăzute în procesul-verbal de recepţie tehnică şi/sau în contract; … c) să includă costurile aferente lucrărilor de exploatare, întreţinere, reparaţii şi modernizare şi altele, efectuate pentru bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, în condiţiile reglementărilor ANRGN specifice; … d) la solicitarea şi cu acordul proprietarului, să preia aceste bunuri în patrimoniul său cu titlu gratuit; … e) să dezvolte sistemul; … f) să utilizeze întreaga capacitate a bunului; … g) să asigure accesul unor noi solicitanţi, cu respectarea uneia dintre următoarele condiţii: … 1. prezentarea acceptului proprietarului;2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută;h) să solicite proprietarului bunului documente tehnico-economice care să facă dovada calităţii materialelor şi lucrărilor efectuate, precum şi a valorii investiţiei; … i) să înlocuiască bunurile în scopul modernizării sau măririi capacităţii sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor astfel înlocuite. … (2) Corelativ cu drepturile prevăzute la alin. (1), operatorii sistemelor de transport/distribuţie se obligă: … a) să finanţeze, la expirarea duratei de funcţionare, investiţiile aferente înlocuirii bunurilor; … b) să opereze şi să întreţină bunurile pentru funcţionarea în condiţii de siguranţă a sistemului. … (3) În vederea asigurării continuităţii în furnizare şi a securităţii serviciilor publice de interes naţional de transport/distribuţie a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a terţilor, scopul iniţial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de către aceştia." … Curtea reţine că, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor referitoare la dreptul de proprietate privată care sunt prevăzute la art. 44 din Constituţie, deoarece reglementează dreptul de concesiune al Societăţii Comerciale "Distrigaz" Sud – S.A. asupra tronsonului de alimentare cu gaze naturale, ce se află în proprietatea sa, iar concesionarul a aprobat racordarea unui consumator industrial, fără ca să se fi obţinut acordul său.1. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 85 din Legea nr. 351/2004 examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că legiuitorul constituant a stabilit, prin dispoziţiile cuprinse la art. 136 alin. (3) din Constituţie, că bogăţiile de interes public ale subsolului şi alte bunuri stabilite de legea organică fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Prin urmare, Legea gazelor nr. 351/2004 reglementează un domeniu de interes public, acela al politicii energetice a statului român în scopul satisfacerii cererii de gaze naturale pentru toate categoriile de consumatori, iar dispoziţiile art. 21 alin. (1) din aceeaşi lege prevăd că „Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes naţional”.Faţă de acestea, Curtea mai reţine că, în argumentarea criticii sale, autorul excepţiei pleacă de la o premisă greşită, constând în absolutizarea dreptului său de proprietate şi făcând abstracţie de dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private, "în condiţiile legii organice". Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul este, aşadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind soluţii juridice echitabile. Curtea observă că legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru neconstituţionalitate, şi anume la art. 85 alin. (1) pct. 2, prevederea referitoare la acordul solicitantului de acces la sistemul de distribuţie de a-l despăgubi pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută. Prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul a dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general şi apărare a drepturilor fundamentale ale individului.Potrivit prevederilor art. 33 din Legea gazelor nr. 351/2004, „Serviciul public de distribuţie a gazelor naturale se concesionează conform prevederilor legale în vigoare pentru una sau mai multe zone delimitate – unităţi administrativteritoriale (municipiu, oraş, comună)”. Curtea Constituţională constată, aşadar, că dreptul de concesiune are ca obiect serviciul public de distribuţie a gazelor, iar nu sistemul naţional de transport, din care fac parte şi tronsoanele de racordare ale consumatorilor la conducta de transport.Având în vedere toate acestea, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, urmând să fie respinsă.2. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la prevederile art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 693, din 2 august 2004, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.Astfel, art. 146 din Constituţie, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. d) că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti […]", dispoziţie preluată şi de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Rezultă că această excepţie este contrară prevederilor alin. 6 al aceluiaşi articol, în temeiul cărora instanţa de judecată trebuia să o respingă ca inadmisibilă, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de transport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale, excepţie ridicată de Ion Bercuci în Dosarul nr. 1.135/231/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește