DECIZIE nr. 301 din 29 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.La dosar, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită să i se acorde asistenţă juridică gratuită în faţa Curţii Constituţionale şi invocă neregularităţi de procedură referitoare la citarea sa, arătând că, deşi are cunoştinţă de termenul fixat potrivit citaţiei transmise la locul de deţinere, gardienii penitenciarului ar fi refuzat să-i înmâneze documentul. Pentru acest motiv invocă o nouă excepţie de neconstituţionalitate referitoare la mai multe dispoziţii legale.Reprezentantul Ministerului Public arată că invocarea directă în faţa Curţii Constituţionale a unei excepţii de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Cu privire la celelalte aspecte invocate, arată că excedează competenţei Curţii.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 şi al art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, respinge cererile formulate, deoarece, pe de o parte, aspectele semnalate nu intră în competenţa Curţii Constituţionale şi, pe de altă parte, sesizarea cu o nouă excepţie de neconstituţionalitate se poate face doar prin încheierea instanţei în faţa căreia a fost ridicată. De asemenea, aşa cum rezultă din art. 14 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdicţională specifică Curţii Constituţionale se completează, în limita compatibilităţii, cu dispoziţiile din Codul de procedură civilă. Or, dreptul la asigurarea asistenţei juridice obligatorii şi gratuite este un drept specific procedurii penale, nefiind opozabil în faţa instanţei de contencios constituţional.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.670/R/2006, Tribunalul Arad – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (1) şi (2) referitoare la percheziţie, reţinere sau arestare şi la inviolabilitatea libertăţii persoanei şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare.Tribunalul Arad – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate, potrivit cărora judecătorul examinează legalitatea şi temeinicia unei soluţii de netrimitere în judecată doar pe baza probelor existente, nu contravin dreptului la apărare, partea nemulţumită având posibilitatea de a prezenta în faţa judecătorului şi înscrisuri noi, ce nu au fost avute în vedere de procuror în momentul pronunţării soluţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece procedura de soluţionare a plângerii formulate împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror oferă părţii interesate posibilitatea de a demonstra judecătorului ilegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările şi materialul probator existente la dosar, precum şi posibilitatea prezentării unor probe suplimentare faţă de cele care au fost deja administrate, respectiv înscrisuri noi. În cadrul acestei proceduri, partea interesată are libertatea de a-şi angaja apărător şi de a-şi apăra drepturile şi interesele prin mijloacele prevăzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale necesare exercitării dreptului la apărare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul conţinut: "Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 440 din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo arătate.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei mai sus amintite, considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește