DECIZIE nr. 301*) din 1 iulie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 76/1992 privind măsuri pentru rambursarea creditelor rezultate din acţiunea de compensare, regimul plăţilor agenţilor economici, prevenirea incapacităţii de plată şi a blocajului financiar, republicată



–––-Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorMaria Bratu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 22 mai 1997, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 52/1997 al acestei instanţe, Curtea Constituţională a fost sesizată, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 76/1992, republicată, invocată de apelanta-parata Asociaţia de locatari nr. 129 Oradea.Prin excepţia invocată se susţine ca dispoziţiile art. 7, art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 76/1992, republicată, contravin prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) şi ale art. 125 din Constituţie, cu motivatia ca, potrivit art. 134 alin. (1) din Constituţie, economia României este o economie de piaţa, iar potrivit alin. (2) lit. e) şi lit. f) din acelaşi articol, statul trebuie să asigure libertatea comerţului şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii, or, potrivit legii sus-menţionate, „statul asigura contracte economice-cadru, asa cum s-a mai întâmplat prin Legea nr. 3/1988”.În motivarea excepţiei se mai susţine ca aceste dispoziţii contravin şi prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora "justiţia se realizează prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti", or, potrivit art. 10 alin., (2) din Legea nr. 76/1992, orice creditor poate să constate incapacitatea de plată a debitorului, ceea ce constituie o încălcare a textului constituţional menţionat.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este neîntemeiată. În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia invocată este nefondata, întrucât din examinarea conţinutului acestor dispoziţii nu rezultă ca ele ar contraveni Constituţiei.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, controlul legitimitatii constituţionale se exercită numai asupra legilor şi ordonanţelor în vigoare, deoarece numai acestea, fiind aplicabile, ar putea veni în conflict cu ordinea normativa instituită de Constituţie.În speta, Legea nr. 76/1992, republicată, a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 10/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997.Controlul de constituţionalitate a unei legi nu poate privi decât un act normativ în vigoare, intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalităţii unor norme juridice abrogate fiind incompatibilă nu numai cu scopul şi functionalitatea contenciosului constituţional, dar şi cu principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 din Constituţie. Curtea Constituţională s-a pronunţat constant în acest sens, cum ar fi, spre exemplu, prin Decizia nr. 14 din 10 martie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993, Decizia nr. 46 din 10 septembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 7 decembrie 1993 sau prin Decizia nr. 57 din 31 mai 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 24 august 1995.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 76/1992, republicată, urmează să fie respinsă ca vadit nefondata.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 76/1992, republicată, invocată de Asociaţia de locatari nr. 129 Oradea în Dosarul nr. 52/1997 al Curţii de Apel Oradea.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 1 iulie 1997.PREŞEDINTE,prof.univ.dr. Florin Bucur VasilescuMagistrat-asistent,Maria Bratu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește