DECIZIE nr. 300 din 6 aprilie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorMădălina Ştefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 13.195/2005 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.La apelul nominal se prezintă Asociaţia de Proprietari bl. 104, bd. Naţiunile Unite nr. 8, Bucureşti, prin reprezentant Exacustodian Păuşescu, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Partea Asociaţia de Proprietari bl. 104, bd. Naţiunile Unite nr. 8 din Bucureşti solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că acelaşi autor a mai criticat în repetate rânduri dispoziţiile art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, iar Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul netemeiniciei acestor critici.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 13.195/2005, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996. Excepţia a fost ridicată de către Aurel Ionescu cu prilejul soluţionării unei acţiuni în pretenţii civile.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că scutirea de plată taxelor de timbru a asociaţiilor de locatari în litigiile locative este o măsură discriminatorie în raport cu locatarii care nu beneficiază de această măsură, încălcându-se prevederile art. 16 din Constituţie.Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Deşi autorul excepţiei se referă la art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, din motivarea excepţiei reiese că în realitate acesta critică doar prevederile alin. 3 al acestui articol, care se referă la scutirea de taxa de timbru a acţiunii formulate în justiţie de către asociaţia de proprietari. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie aşadar dispoziţiile art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Potrivit acestui text, „Acţiunea este scutită de taxă de timbru”.În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, referitor la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, care ar consta în faptul că asociaţia de proprietari care administrează clădirile cu mai multe apartamente proprietate privată sau mixtă, în condiţiile Legii locuinţei nr. 114/1996, este scutită de taxa de timbru în cazul acţionării în justiţie a oricărui proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, în timp ce proprietarul nu beneficiază de această scutire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că acelaşi autor a mai ridicat în repetate rânduri excepţia de neconstituţionalitate a acestui text legal. Prin numeroase decizii, printre care deciziile nr. 191/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 21 iunie 2005, nr. 482/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 992 din 9 noiembrie 2005, şi nr. 271/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 12 iulie 2005, Curtea a respins criticile de neconstituţionalitate formulate, arătând că art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 nu încalcă în nici un mod dispoziţiile constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996, excepţie ridicată de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 13.195/2005 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mădălina Ştefania Diaconu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește