DECIZIE nr. 300 din 27 martie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranţa Otilia Mierliţă, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţă, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Şupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în Dosarul nr. 438/105/2010* al Tribunalului Prahova – Secţia civilă, precum şi de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliţă, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţă, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în Dosarul nr. 551/105/2010 al Tribunalului Prahova – Secţia civilă, care formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 1.274D/2011 şi nr. 1.337D/2011.Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarele au fost conexate prin Încheierea din 24 ianuarie 2012 şi repuse pe rol prin Încheierea din 7 martie 2012.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 24 ianuarie 2012, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 1.337D/2011 la Dosarul nr. 1.274D/2011, care a fost primul înregistrat, iar în temeiul art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 31 ianuarie 2012 şi apoi pentru data de 7 februarie 2012, 28 februarie 2012, 6 martie 2012 şi 7 martie 2012.La apelul nominal se prezintă Vlădilă Niculae personal, precum şi pentru ceilalţi autori ai excepţiei de neconstituţionalitate, cu procură depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţii prezente, care expune situaţia de fapt a litigiului, arătând că la instanţele de fond nu au fost respectate regulile de procedură. Solicită exceptarea de la suspendarea prevăzută de dispoziţiile criticate, respectiv art. 36 din Legea nr. 85/2006, a acţiunilor ce au ca obiect litigii de muncă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.187 din 15 septembrie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 3 octombrie 2011 şi 14 octombrie 2011, pronunţate în Dosarul nr. 438/105/2010* şi în Dosarul nr. 551/105/2010, Tribunalul Prahova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranţa Otilia Mierliţă, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţă, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Şupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, precum şi de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliţă, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţă, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată cu ocazia soluţionării unor litigii de muncă având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că suspendarea judecării cauzei, în raport cu prevederile criticate, echivalează cu o flagrantă îngrădire a liberului acces la justiţie, lipsind reclamanţii de dreptul la apărare. În acest sens arată că după suspendarea de drept a litigiului de muncă nu există nicio garanţie că interesele legitime ale salariaţilor care au prestat muncă în folosul angajatorului şi nu au beneficiat de drepturile salariale vor fi onorate în cadrul procedurii de insolvenţă.Tribunalul Prahova – Secţia civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare. De asemenea, este invocat art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat,în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008.Cu acel prilej Curtea a observat că măsura stabilită prin textul de lege criticat se justifică prin natura specială a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, procedură care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual şi egalitar în care creditorii unui debitor comun să îşi poată valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţă.În aceste condiţii, existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursuală prevăzută de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibilă evaluarea activului şi pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidării.Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedică pentru creditori de a acţiona în vederea realizării drepturilor lor. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanţele pe care le au în tabelul creanţelor împotriva debitorului, să participe la procedura insolvenţei pentru acoperirea creanţelor. În cazul salariaţilor, drepturile acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanţe de către administratorul judiciar/lichidator.De asemenea, Curtea nu a reţinut nici criticile de neconstituţionalitate privind încălcarea dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.În acest sens s-a avut în vedere că în cadrul procedurii insolvenţei creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legătură cu acestea, se observă că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată, iar situaţia specifică avută în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedură speciale. Acest fapt nu înseamnă însă că nu se asigură o garanţie efectivă drepturilor creditorilor.Totodată, s-a reţinut că dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referă textul de lege criticat. Aceste termene încep să curgă din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile art. 15 din Decretul nr. 167/1958, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958. (La data de 1 octombrie 2011 a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. De asemenea, cu aceeaşi dată, potrivit art. 230 lit. p) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, se abrogă Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. În Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, prescripţia extinctivă este reglementată în cartea a VI-a „Despre prescripţia extinctivă, decăderea şi calculul termenelor”.)Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul să nu îşi mai poată recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţă a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privită ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotărârilor instanţei de judecată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Elena Corina Anghel, Nicoleta Piciorea, Rodica Purcaru, Cotei Elena Simona, Mihaela Claudia Clinci, Constantin Cristinel Clinci, Constantin Şovăială, Constantin Drăgan, Alin Costel Oprescu, Maria Florentina Ciusă, Mihai Cîrstei, Ionel Marin, Mirela Lioara Marin, Maria Constantinescu, Cristina Alina Dascălu, Iuliana Sabina Spurcaciu, Maria Dulamă, Speranţa Otilia Mierliţă, Ion Ene, Alexandru Dorojan, Cristian Mierliţă, Vasile Nicolescu, Alexandru Ion Bălău, Gabriel Gheorghe Şupială, Marian Sorinel Tocitu, Răzvan Costel Bălău, Costel Bârlădeanu, prin mandatar Vlădilă Niculae, precum şi de Niculae Vlădilă, în nume personal, şi de Mihaela Diana Neagu, Liliana Neagu, Mihaela Neagu, Florentina Sabina Gîrbăcea, Constantin Cristian Merliţă, Marin Maria, Catalina Negrescu, Mariana Camelia Boroşoiu, Ionuţ Cristian Boroşoiu, Vasilica Alecse, Vasile Dogaru, Viorica Bîrlă, Georgeta Adriana Căluian, Jan Dan Oprea, Adrian Militaru, Vioraş Neluţu Mutu, Mircea Raducu Gabriel Moldovan, Gabriela Cobeanu, Gabriela Duţă, Constantin Iustinian Cobianu, prin mandatar Vlădilă Niculae, în dosarele nr. 438/105/2010* şi nr. 551/105/2010 ale Tribunalului Prahova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește