DECIZIE nr. 300 din 1 iulie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procuror Constantin Burada – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Comrepi" – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 4 iunie 1997, în lipsa părţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 11 iunie 1997 şi apoi, datorită imposibilităţii întrunirii completului de judecată, la 17 iunie 1997, iar, în final, la 1 iulie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, invocată de Societatea Comercială „Comrepi” – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, în Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacau.În motivarea soluţiei s-a reţinut, în esenta, ca măsura confiscării, prevăzută de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, nu contravine art. 41 alin. (7) din Constituţie, fiind conformă alin. (8) din acelaşi articol, potrivit căruia bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.Împotriva acestei decizii Societatea Comercială "Comrepi" – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, a declarat recurs, invocand următoarele motive:– Curtea Constituţională a reţinut greşit ca, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, Garda financiară Bacau a constatat ca Societatea Comercială "Comrepi" – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990. În speta, organele de control nu au încheiat nici un proces-verbal prin care să constate contravenţia şi să aplice amenda. Prin procesul-verbal menţionat s-a luat numai măsura de preluare a sumei de bani provenite din vânzarea bunurilor a căror provenienţă nu este justificată. Or, dacă nu exista infracţiune sau contravenţie, nu se poate aplica nici măsura confiscării;– prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece rastoarna sarcina probei privind caracterul ilicit al averii, prevăzându-se ca averea a carei dobândire licita nu poate fi dovedită se confisca. Astfel se suprima o garanţie constituţională a dreptului de proprietate, motiv pentru care trebuia să se constate neconstituţionalitatea textului art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Astfel cum rezultă din Încheierea din 13 mai 1996 a Tribunalului Bacau, Curtea a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, invocată de Societatea Comercială „Comrepi” – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, excepţie respinsă prin decizia atacată.Primul motiv de recurs priveşte o situaţie de fapt şi anume ca organele de control financiar nu au încheiat un proces-verbal prin care să constate contravenţia şi să aplice amenda, ci numai unul de preluare a sumei confiscate. În consecinţa, se apreciază ca, neexistand o constatare legală a contravenţiei, nu se putea lua nici măsura confiscării. Se constata ca aceasta situaţie priveşte însă nemijlocit modul de interpretare şi aplicare a legii, nu constituţionalitatea dispoziţiilor legale ce reglementează confiscarea sumelor provenite din vânzarea bunurilor a căror provenienţă nu este justificată. De aceea este exclusiv de competenţa instanţelor judecătoreşti de a statua dacă, în speta, se poate retine existenta contravenţiei şi deci legalitatea măsurii confiscării. Pentru aceste considerente, primul motiv de recurs nu poate fi reţinut, întrucât se referă la legalitatea măsurii de confiscare şi nu la constituţionalitatea ei.Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat. Prin decizia recurată s-a reţinut ca dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicată, sunt constituţionale în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece alin. (8) al aceluiaşi articol prevede, în mod expres, ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiune ori contravenţie pot fi confiscate în condiţiile legii. Or, Legea nr. 12/1990, republicată, în art. 6 alin. 1 prevede că sumele de bani şi lucrurile dobândite, în mod vadit, prin săvârşirea unei contravenţii, în speta efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu poate fi dovedită, se confisca. În mod corespunzător, alin. 2 din aceeaşi lege reglementează preluarea la bugetul de stat a beneficiilor obţinute în mod ilicit de persoanele fizice şi juridice şi a încasărilor din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu poate fi dovedită.Prin urmare, prin textul de lege a cărui neconstituţionalitate se invoca, nu se rastoarna sarcina probei privind caracterul licit al averii, asa cum se susţine de către recurenta, ci se prevede doar măsura confiscării şi preluării la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a săvârşirii contravenţiei constând în nedovedirea provenientei lor de către comerciant, prevederi care sunt conforme cu art. 41 alin. (8) din Constituţie.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Comrepi" – S.A. Borzesti, judeţul Bacau, împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 1 iulie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Constantin Burada––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește