DECIZIE Nr. 30*) din 13 martie 1996

––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 112 din 8 octombrie 1996.Antonie Iorgovan – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:Prin Încheierea din 8 noiembrie 1995, pronunţată în Dosarul nr. 380/1995, Tribunalul Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocată de Societatea Comercială „Electroprecizia” – S.A. Sacele, care formează obiectul Dosarului nr. 140/1995 al Curţii Constituţionale, cu susţinerea ca acestea contravin principiului neretroactivitatii legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, precum şi reglementărilor constituţionale privind ocrotirea drepturilor de proprietate privată.Exprimindu-şi opinia, Tribunalul Braşov apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucît legiuitorul ar putea "rasturna" prezumţia rezultind din principiul neretroactivitatii legii civile, şi ca măsura legală constituie o modalitate de reparatie "a abuzurilor comise în trecut, stipulind ca drepturile băneşti cuvenite inventatorilor se vor negocia între aceştia şi unitatea care a aplicat inventia".Pentru aceleaşi motive – încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 41 din Constituţie – Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţiile de neconstituţionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991, invocată de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A., prin încheierile din data de 17 noiembrie 1995 şi, respectiv, 18 decembrie 1995, pronunţate de Tribunalul Vaslui în dosarele nr. 292/1995 şi nr. 329/1995 ale acestei instanţe, şi care formează dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 ale Curţii Constituţionale. Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. a invocat excepţiile de neconstituţionalitate a art. 66 din Legea nr. 64/1991 numai cu titlu subsidiar, adică pentru ipoteza în care instanţa nu considera ca acţiunea reclamanţilor este prescrisă.Întrucît excepţiile de neconstituţionalitate ridicate se referă la aceleaşi dispoziţii legale – art. 66 din Legea nr. 64/1991 – pentru mai buna administrare a justiţiei şi pronunţarea unei singure decizii, la Dosarul nr. 140C/1995 se conexeaza dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995.CURTEA,având în vedere încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul raportor, dispoziţiile art. 66 din Legea nr. 64/1991, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992 şi potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenţa să soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate invocate, întrucît, chiar dacă dispoziţiile legale contestate sunt anterioare Constituţiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrării în vigoare a acesteia.Excepţiile de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 privesc art. 66 din Legea nr. 64/1991, dar, în realitate, litigiile se întemeiază pe alin. 2 al acestui articol. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonanţa de care depinde judecarea cauzei”, şi, în consecinţa, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe numai cu privire la dispoziţiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991.Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, drepturile băneşti cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parţial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a noii legi, se negociaza între inventatori şi unitatea care a aplicat inventia, iar negocierea începe „de la drepturile băneşti maxime cuvenite inventatorului, prevăzute de legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet”.Prevederile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, în care sens s-a emis Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 19 din 27 februarie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.Prin deciziile menţionate, respingându-se ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, s-a statuat ca noua reglementare nu are caracter retroactiv, întrucît se aplică unei situaţii juridice în curs, rezultind din nerecompensarea inventiei. Dacă dreptul inventatorului la recompensa nu ar fi reactualizat prin efectul negocierii, ar insemna ca debitorul creanţei inventatorului sa profite de propria sa culpa şi să se creeze o discriminare nejustificată între inventatorii anteriori legii şi cei posteriori.Argumentele care fundamentează deciziile Curţii Constituţionale nr. 69 din 10 iulie 1995 şi nr. 19 din 27 februarie 1996 subzistă şi în speta de faţa, întrucît nu exista nici un element nou care să le infirme şi deci să facă necesară reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstituţionalitate legat de art. 15 alin. (2) din Constituţie este vadit nefondat.Cît priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din lege, potrivit căreia acest articol ar contraveni art. 41 din Constituţie referitor la ocrotirea proprietăţii private, şi aceasta sustinere este vadit nefondata, întrucît reorganizarea fostelor unităţi socialiste în societăţi comerciale, prin Legea nr. 15/1990, a avut ca efect transferul patrimoniului acestor unităţi la noile societăţi, respectiv, atât al drepturilor cît şi al obligaţiilor, care, în ansamblul lor, constituie, sub aspect juridic, activul şi pasivul patrimonial. De aceea nu poate constitui o încălcare a dreptului de proprietate al noilor societăţi, rezultate din reorganizare, preluarea datoriilor existente din patrimoniul unităţilor anterioare, supuse reorganizării. În conceptia Societăţii Comerciale "Hitrom" – S.A., care a invocat excepţia de neconstituţionalitate, înfiinţarea societăţilor comerciale ar fi avut ca efect o purga a debitelor fostelor unităţi de stat faţă de inventatori şi preluarea acestor debite de către stat, ceea ce reprezintă o argumentare fără nici un suport legal.Referitor la aspectul privind prescrierea dreptului la acţiune al inventatorilor, invocat de Societatea Comercială "Hitrom" – S.A., aratam ca acesta nu interesează constituţionalitatea art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, iar potrivit art. 26 alin. 1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, o dată sesizată, Curtea urmează să se pronunţe, nefiind aplicabile dispoziţiile legale referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului.În consecinţa, excepţiile de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 urmează a fi respinse ca vadit nefondate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Conexarea dosarelor nr. 151C/1995 şi nr. 153C/1995 la Dosarul nr. 140C/1995.2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocate de Societatea Comercială „Electroprecizia” – S.A. Sacele în Dosarul nr. 380/1995 al Tribunalului Braşov şi de Societatea Comercială „Hitrom” – S.A. Vaslui în dosarele nr. 292/1995 şi nr. 329/1995 ale Tribunalului Vaslui.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 13 martie 1996.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Antonie Iorgovan Magistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește