DECIZIE nr. 3 din 9 ianuarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societăţii Comerciale „Monserrat” – S.R.L. Deva, în Dosarul nr. 2.292/2006 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.292/2006, Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.Excepţia a fost ridicată de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societăţii Comerciale "Monserrat" S.R.L. Deva într-o cauză comercială având ca obiect dizolvarea societăţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dizolvarea unor societăţi comerciale pentru nedepunerea timp de doi ani consecutivi a bilanţului contabil constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(3) din Constituţie, întrucât acestea nu pot fi dizolvate la cererea statului, fără o prealabilă despăgubire, decât în cazurile de natură penală. Autorul excepţiei mai susţine că împotriva societăţilor comerciale care nu-şi depun în termen bilanţul contabil la oficiul registrului comerţului pot fi luate alte măsuri, cum ar fi, de exemplu, amenzi administrative sau publicarea în mass-media a celor care nu şi-au îndeplinit această obligaţie.Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ consideră excepţia neîntemeiată, arătând că invocarea acestei excepţii a avut ca scop "amânarea soluţionării cauzei".Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că, în cazul dizolvării societăţilor comerciale pentru motivele prevăzute de art. 237 din Legea nr. 31/1990, nu se încalcă dreptul de proprietate, întrucât, după dizolvarea societăţii, patrimoniul acesteia se va împărţi între asociaţi, proporţional cu cota de participare a acestora la capitalul social sau în modul stabilit prin actul constitutiv al societăţii. În consecinţă, consideră excepţia neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, arătând că dizolvarea unei societăţi comerciale pentru nedepunerea situaţiilor financiare anuale la oficiul registrului comerţului, în termen de 6 luni de la expirarea termenelor legale, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, ci consecinţa încălcării unor dispoziţii legale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare.Examinând aceste prevederi, Curtea observă că, ulterior sesizării sale, alin. (10) al acestui articol a fost modificat prin art. I pct. 159 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, păstrându-se însă soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, prevederea supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunţă asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării. Având în vedere că, în cauză, această cerinţă este îndeplinită, Curtea urmează să exercite controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990, care au următoarea redactare:– Art. 237: "(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care:a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; … b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaţiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerţului; … c) societatea şi-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social sau asociaţii au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reşedinţa cunoscută; … d) societatea nu şi-a completat capitalul social, în condiţiile legii. … (2) Dispoziţiile alin. (1) lit. c) nu sunt aplicabile în cazul în care societatea a fost în inactivitate temporară, anunţată organelor fiscale şi înscrisă în registrul comerţului. Durata inactivităţii nu poate depăşi 3 ani. … (3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea se înregistrează în registrul comerţului, se comunică direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societăţii. … (4) În cazul mai multor hotărâri judecătoreşti de dizolvare, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică şi sediul societăţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numărul dosarului, numărul şi data hotărârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50%. … (5) Orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii, în condiţiile alin. (3) şi (4). Dispoziţiile art. 60 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător. … (6) La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. … (7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. … (8) Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condiţiile alin. (7), cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerţului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, cu citarea părţilor, conform dreptului comun. … (9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerţului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti, pe cale electronică, şi se afişează pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea îşi are înregistrat sediul. … (10) Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerţului, în condiţiile alin. (8) şi (9), revin acţionarilor." … Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 44 alin. (1)-(3) privind dreptul de proprietate privată.Autorul excepţiei critică art. 237 din Legea nr. 31/1990, susţinând că „societăţile comerciale nu pot fi dizolvate la cererea statului, fără o prealabilă despăgubire, decât în cazurile de natură penală, pentru a determina societăţile să depună bilanţul”. În opinia acestuia, împotriva societăţilor comerciale ce nu-şi depun anual situaţiile financiare în termenul prevăzut de lege se pot lua alte măsuri care să nu le încalce dreptul de proprietate, ca de exemplu: „amenzi administrative sau publicitatea celor care nu şi-au îndeplinit această obligaţie”. În speţă, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a solicitat dizolvarea Societăţii Comerciale „Monserrat” – S.R.L. Deva pentru că nu a depus în termen situaţiile financiare aferente anilor 2003 şi 2004, caz de dizolvare prevăzut de art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990.Analizând aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constată că sunt neîntemeiate.Art. 237 din Legea nr. 31/1990 reglementează modalităţile de dizolvare a societăţilor comerciale, la cererea oricărei persoane interesate şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, pentru motivele enumerate, precum şi procedura ulterioară rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare.Curtea constată că dispoziţia legală atacată, reglementând posibilitatea de dizolvare a societăţii comerciale pe cale judiciară, nu contravine în niciun fel principiului garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate reglementat prin art. 44 din Constituţie, fiind consecinţa încălcării unor dispoziţii legale. De altfel, pe tot parcursul operaţiunii de lichidare, societatea nu-şi încetează activitatea, ci continuă să existe, însă, numai pentru operaţiunile privind realizarea activului şi plata pasivului, fiecare dintre asociaţi beneficiind de posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.Prin urmare, prevederile legale criticate nu numai că nu încalcă dreptul de proprietate, dar sunt menite să asigure garantarea acestui drept şi să permită exercitarea lui în limitele stabilite de lege.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Emilian Chirodea, în calitate de administrator unic al Societăţii Comerciale „Monserrat” S.R.L. Deva, în Dosarul nr. 2.292/2006 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 ianuarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește