DECIZIE nr. 3 din 2 februarie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A.



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGheorghe Batranu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., ridicată de Societatea Comercială „Paion Simon” – S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curţii de Apel Braşov.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea Comercială "Paion Simon" – S.R.L. din Braşov şi Banca Agricolă – S.A. – Sucursala Braşov, legal citate.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei, deoarece apreciază ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu contravine nici unei norme constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 1998, Curtea de Apel Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., ridicată de debitoarea Societatea Comercială „Paion Simon” – S.R.L. din Braşov cu ocazia recursului pe care îl declara împotriva încheierii pronunţate în Camera de Consiliu, la data de 28 octombrie 1997, de către Tribunalul Braşov, prin care s-a admis cererea de investire cu formula executorie a unui contract de credit, cerere formulată de creditoarea Banca Agricolă – S.A. – Sucursala Braşov.Întrucât în dispozitivul încheierii de sesizare s-a constatat o eroare, în sensul că instanţa de judecată a menţionat Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 47/1997, iar nu Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, asa cum a cerut partea, Curtea de Apel Braşov, la semnalarea Curţii Constituţionale, prin Încheierea din 22 mai 1998, a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul Încheierii din 27 februarie 1998, „în sensul că, în speta, Curtea Constituţională a fost sesizată a se pronunţa în legătură cu Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997”. Este evident ca se are în vedere Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, aprobată prin Legea nr. 166 din 17 august 1998, cu unele modificări care privesc: titlul, art. 1, 2, art. 3 alin. (1), (2) şi (4), art. 7 alin. (2); de asemenea, se introduce, după art. 10, un nou articol, art. 11.În motivarea excepţiei, se susţine ca dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 încalcă principiul constituţional al neretroactivitatii legii, deoarece „raportul dat de contractul de împrumut (cu Banca Agricolă – S.A. – Sucursala Braşov) s-a constituit la data de 5 iulie 1993 şi, potrivit cu aplicarea în timp a legii, acesta este carmuit de norma legală în vigoare la data naşterii raportului juridic”.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată arata ca punctul de vedere al Curţii de Apel Braşov este "potrivnic tezei formulate de recurent".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "normele de procedura civilă, inclusiv cele referitoare la executarea silită, sunt aplicabile de îndată oricărui titlu executoriu a cărui executare silită este solicitată în baza acestor norme".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare din 27 februarie 1998 şi 28 mai 1998, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Autorul excepţiei considera întregul cuprins al ordonanţei de urgenta ca fiind neconstitutional, în sensul că infrange norma constituţională care reglementează principiul neretroactivitatii legii, fără ca acesta sa motiveze însă excepţia invocată sau sa indice dispoziţiile legale criticate ca neconstituţionale.Examinând conţinutul acestei sustineri, Curtea constata însă ca, în realitate, Societatea Comercială "Paion Simon" – S.R.L. din Braşov considera drept neconstitutional art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, text legal care este incident în cauza. Acest text are următorul cuprins: „Contractele de credit între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.” Legea nr. 166/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998, a aprobat, cu modificări şi completări, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, însă acestea nu au vizat art. 5.În consecinţa, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997.În primul rând, Curtea Constituţională constata ca formularea acestui articol nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, astfel că nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile". Prin dispoziţia legală criticata se face aplicarea unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti investite cu formula executorie, ci şi "în virtutea unui titlu executoriu" prevăzut de lege. De altfel, ulterior adoptării actului normativ criticat prin excepţia de neconstituţionalitate de faţa, s-a acordat, prin Legea bancară nr. 58/1998, în mod general, pentru toate băncile, deci nu numai pentru Banca Agricolă – S.A., calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar.În al doilea rând, Curtea analizează motivarea autorului excepţiei, care, considerând ca textul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 infrange principiul neretroactivitatii, solicita să se facă aplicarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede: „Se investesc cu formula executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, înscrisurile autentice, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sa devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.” Examinând susţinerea, Curtea constata ca din redactarea art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă rezultă faptul ca se investesc cu formula executorie nu numai hotărârile rămase definitive ori irevocabile, dar şi orice alte hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, iar prevederea cuprinsă în art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 realizează tocmai acest lucru.În sfârşit, din analizarea excepţiei de neconstituţionalitate care face obiectul prezentei cauze rezultă ca, în realitate, aceasta nu vizează constituţionalitatea textului legal criticat, ci aplicarea în timp a dispoziţiilor acestuia, adică stabilirea, în urma interpretării, dacă sunt aplicabile sau nu şi contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a actului normativ în discuţie, în condiţiile în care Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu conţine dispoziţii tranzitorii ori alte reglementări cu privire la aplicarea în timp a textului art. 5. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant că nu intră în competenţa Curţii controlul aplicării dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997 şi prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998 (nepublicata încă la data pronunţării prezentei soluţii)*).De aceea, având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii jurisdicţionale a Curţii, urmează ca excepţia să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Societatea Comercială „Paion Simon” – S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 1.982/1997 al Curţii de Apel Braşov.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 1999.–––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 181/1998 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește