DECIZIE Nr. 3*) din 10 ianuarie 1995

Ion Filipescu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat fără citarea părţilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 119/1948, invocată de apelantul-reclamant Niculescu Vasile în Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita, constata următoarele:Tribunalul Ialomita, prin Încheierea din 10 noiembrie 1994, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 119/1948 privind naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi, invocată de Niculescu Vasile în cadrul procesului privind declararea apelului formulat de acesta împotriva Sentinţei civile nr. 217 din 18 martie 1991, pronunţată de Judecătoria Urziceni în Dosarul nr. 49/1991. În motivarea excepţie de neconstituţionalitate se susţine ca Legea nr. 119/1948 a prevăzut în art. 11 naţionalizarea morilor, fără plata vreunei despăgubiri către proprietari, prevedere ce contravine Constituţiei din 1948, cît şi celor din 1965 şi 1991, precum şi prevederilor Rezoluţiei nr. 217 A din 10 decembrie 1948 a O.N.U. şi art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.În legătură cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Tribunalul Ialomita, exprimindu-şi opinia potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciază ca excepţia ridicată urmează a fi respinsă, „deoarece nu se poate constata violarea de către o lege anterioară Constituţiei din 1991 a unor reguli instituite de aceasta, întrucît ele nu existau la data când acea lege a fost adoptată”.CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,examinînd încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apelantului-reclamant, prevederile Legii nr. 119/1948, dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Excepţia a fost ridicată în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi cu respectarea prevederilor art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992, astfel încât Curtea Constituţională este competenţa sa o soluţioneze.Prin excepţia invocată se urmăreşte declararea ca neconstitutionala a Legii nr. 119/1948, cu scopul redobândirii dreptului de proprietate asupra unei mori ce fusese naţionalizata prin această lege.Potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, asa cum rezultă din deciziile nr. 4/1992, nr. 3/1993, nr. 5/1993, nr. 14/1993 şi nr. 27/1993, suprematia Constituţiei se aplică exclusiv legilor şi altor reglementări adoptate sub imperiul acesteia, deoarece, pe de o parte, legiuitorul anterior nu putea fi ţinut de obligaţia de a respecta dispoziţiile Constituţiei actuale şi, pe de altă parte, aplicarea dispoziţiilor acestei Constituţii la o lege preconstitutionala ar avea semnificatia încălcării principiului neretroactivitatii legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, ce se aplică şi legii fundamentale.De asemenea, principiul neretroactivitatii legii interzice legiuitorului actual posibilitatea stingerii unui drept constituit printr-o lege anterioară, care este supusă numai regimului constituţional aplicabil la data când acea lege a fost adoptată.Desigur, potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, regimul juridic de exercitare a dreptului constituit în baza legii anterioare este supus rigorilor Constituţie actuale, inclusiv în ce priveşte dreptul de proprietate.Aceasta însă este o alta problema decît aceea privind stingerea dreptului constituit conform legii anterioare. De aceea, în măsura în care legiuitorul actual a urmărit repararea unor abuzuri şi nedreptati din regimul comunist, a legiferat reconstituirea unor drepturi, cum a fost în cazul Legii fondului funciar nr. 18/1991. Pentru acelaşi motiv, în art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi în art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-a prevăzut ca repararea daunelor suferite înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991 se reglementează prin lege.Întrucît prin excepţia de neconstituţionalitate invocată se urmăreşte tocmai repararea în natura a acestor daune, care este o atribuţie a Parlamentului României, precum şi aplicarea retroactivă a supremaţiei actualei Constituţii cu privire la o lege anterioară adoptării ei, prin stingerea unui drept de proprietate constituit în baza unei legi preconstitutionale rezultă ca, nefiind nici un motiv de ordin juridic care să modifice practica actuala a Curţii Constituţionale, aceasta excepţie este vadit nefondata.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legii DECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 119/1948, invocată de Niculescu Vasile în Dosarul nr. 590/1991 al Tribunalului Ialomita.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 10 ianuarie 1995.––––––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 3 octombrie 1995, publicată în continuare la pag. 3.PREŞEDINTE,acad. prof. dr. doc. Ion FilipescuMagistrat-asistent,Doina Suliman––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește