DECIZIE nr. 297 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială Fondul Proprietatea – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.684/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocatul Ioana Hrisafi, Ministerul Transporturilor, prin consilierul juridic Diana Giurea, şi Societatea Comercială Compania Naţională Aeroportul Internaţional Henry Coandă Bucureşti – S.A. din Otopeni, prin avocatul Loreta Ioniţă, lipsind Ministerul Finanţelor Publice, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că transferul acţiunilor Societăţii Comerciale Compania Naţională Aeroportul Internaţional Henry Coandă Bucureşti – S.A. către Societatea Comercială Fondul Proprietatea – S.A. a operat de drept, prin efectul Legii nr. 247/2005, astfel că dreptul la dividende s-a născut în temeiul calităţii de acţionar, şi nu ca urmare a adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, care are exclusiv caracter confirmativ. În continuare, apreciază că nu se poate admite că art. 6 alin. (1) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 este cel care ar fi constituit dreptul Fondului Proprietatea la dividendele anului 2005, dispoziţiile criticate reprezentând, în realitate, norme de interpretare cu privire la care este permisă retroactivitatea.Pe de altă parte, societatea debitoare datorează dobânda aferentă dividendelor începând cu momentul scadenţei obligaţiei de plată a acestora din urmă, conform art. 43 din Codul comercial. Or, la momentul intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, Fondul Proprietatea avea deja o creanţă împotriva Companiei Naţionale Aeroportul Internaţional Henry Coandă Bucureşti, astfel că termenul de 60 de zile stabilit prin art. 6 alin. (3) din titlul II al ordonanţei de urgenţă nu este aplicabil în cauză, întrucât ar însemna că se aplică retroactiv unor situaţii juridice născute anterior adoptării sale, ceea ce nu este permis de art. 15 alin. (2) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Transporturilor apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată.Apărătorul Companiei Naţionale Aeroportul Internaţional Henry Coandă Bucureşti – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că, deşi Fondul Proprietatea a luat fiinţă prin Legea nr. 247/2005 la data de 28 decembrie 2005, calitatea de acţionar al societăţii comerciale a dobândit-o ulterior, în cursul anului 2006, când a fost consemnată modificarea structurii acţionariatului, astfel că pentru anul 2005 societatea a virat dividendele acţionarului de la acea dată, respectiv Ministerului Transporturilor.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu stabileşte o cauză de stingere a obligaţiilor, ci un termen de plată a dividendelor şi a accesoriilor acestora, care nu are caracter retroactiv.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 14.684/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială Fondul Proprietatea – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât stabilesc faptul că dobânda legală pentru plata cu întârziere a unei creanţe ar începe să curgă de la un moment ulterior de la care aceasta a început deja să curgă, în temeiul art. 43 din Codul comercial, reglementând astfel situaţii juridice născute anterior adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007.Mai mult, aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din titlul II al ordonanţei de urgenţă ar avea ca efect stingerea unei creanţe deja născute în patrimoniul Fondului Proprietatea, împrejurare ce este de natură a contraveni prevederilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că legiuitorul a înţeles să reglementeze prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 situaţia dividendelor aferente anilor 2005 şi 2006 către Fondul Proprietatea, precum şi termenul în care plata acestor dividende trebuie efectuată, în acord cu prevederile art. 1 din Codul civil şi art. 15 alin. (2) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II "Alte măsuri pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, texte de lege care au următorul conţinut:"(1) În termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, operatorii economici prevăzuţi în anexa la titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare, care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, vor vira partea corespunzătoare din acestea către Fondul Proprietatea. […](3) În cazul în care operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) nu vor respecta termenul de 60 de zile, aceştia vor fi obligaţi să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivităţii legii şi în art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în temeiul art. 6 şi al art. 12 alin. (1) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările ulterioare, prin Hotărârea Guvernului nr. 1.481/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.092 din 5 decembrie 2005, s-a înfiinţat Societatea Comercială „Fondul Proprietatea” – S.A. de la data înregistrării în registrul comerţului, denumită în continuare şi Fondul Proprietatea, organism de plasament colectiv, sub formă de societate de investiţii de tip închis, cu personalitate juridică, cu respectarea reglementărilor juridice aplicabile entităţilor definite la art. 114 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cu modificările şi completările ulterioare.Fondul Proprietatea are ca obiect principal de activitate administrarea şi gestionarea portofoliului, în vederea acordării despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, prin transfer cu titlu gratuit al acţiunilor din proprietatea statului în proprietatea persoanelor îndreptăţite. Astfel, scopul Fondului este realizarea plăţii prin echivalent a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de statul român în perioada de referinţă a actelor normative prevăzute la art. 1 alin. (1) din titlul VIII al Legii nr. 247/2005 şi a celor aferente pretenţiilor rezultate din aplicarea art. 32 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.Conform dispoziţiilor art. 6 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, înainte de modificarea acestora prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, Fondul Proprietatea funcţiona „în conformitate cu prevederile acestei legi, ale Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată”.Prin urmare, Curtea constată că stabilirea momentului de la care a luat fiinţă în mod valabil Fondul Proprietatea, precum şi a datei de la care diversele active au intrat în capitalul social al Fondului reprezintă probleme de interpretare şi aplicare coroborată a legilor nr. 247/2005, nr. 297/2004 şi nr. 31/1990. Or, soluţionarea acestor aspecte intră în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra problemelor de drept.Ceea ce apare cu evidenţă este împrejurarea că, anterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, cadrul legislativ nu a fost suficient de clar şi previzibil cu privire la modalitatea în care a operat transferul dreptului de proprietate asupra activelor care au format capitalul social iniţial al Fondului Proprietatea. Această împrejurare a generat o aplicare diferită a prevederilor legale de către operatorii economici implicaţi în procedurile reglementate de Legea nr. 247/2005, existând situaţii în care aceştia au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, iar nu către Fondul Proprietatea.Aşa cum rezultă din preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, adoptarea acestui act normativ a răspuns necesităţii unificării cadrului legislativ în materia acordării despăgubirilor, prin instituirea unor prevederi legale care să permită ca Fondul Proprietatea să devină operaţional, astfel încât acţionarii să aibă posibilitatea să îşi valorifice acţiunile, precum şi necesităţii redefinirii instrumentelor prin intermediul cărora urmează a se acordă despăgubirile. Astfel, în cadrul titlului II, legiuitorul a stabilit expres în art. 1 alin. (2) că transferul dreptului de proprietate asupra activelor prevăzute de ordonanţă se realizează de drept, de la data intrării în vigoare a actului normativ, administratorii societăţilor comerciale, societăţilor naţionale şi companiilor naţionale emitente ale acţiunilor transferate având obligaţia de a actualiza din oficiu registrele acţionarilor şi acţiunilor. Din textul legal rezultă fără echivoc momentul transferului acţiunilor diverselor societăţi comerciale sau companii naţionale către Fondul Proprietatea, în lipsa unei derogări exprese, împreună cu toate drepturile şi obligaţiile aferente, inclusiv dreptul la dividendele aferente anului în care operează transferul.În ceea ce priveşte situaţiile juridice generate de Legea nr. 247/2005, art. 6 din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 prevede, pe de o parte, obligaţia operatorilor economici prevăzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionată care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate de a vira partea corespunzătoare din acestea către Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei, şi, pe de altă parte, dreptul acestora de a recupera contravaloarea respectivelor dividende în termen de 30 de zile, conform metodologiei de restituire/compensare, aprobată printr-o hotărâre a Guvernului. Potrivit alin. (3) al art. 6 din titlul II al ordonanţei de urgenţă, nerespectarea termenului de virare a dividendelor către Fondul Proprietatea, în condiţiile prevăzute de alin. (1) al art. 6, naşte obligaţia operatorilor economici de a plăti dobânda legală pe fiecare zi de întârziere.Curtea reţine că analiza pe care o impune controlul de constituţionalitate trebuie, în mod necesar, să înceapă prin a califica situaţia juridică reglementată prin norma de lege criticată. Astfel, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi.Astfel, Curtea constată că art. 6 din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 nu operează nicio modificare sub aspectul naşterii în mod valabil, potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată, a obligaţiei operatorilor economici de a plăti dividendele aferente anilor 2005 şi 2006, situaţie juridică ale cărei efecte au fost consumate, aşa cum rezultă din însăşi ipoteza textului. Subiecţii normei juridice criticate sunt operatorii economici care au virat dividendele aferente anilor menţionaţi către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate. Legea nouă nu modifică temeiul juridic al obligaţiei debitorului, respectiv modalitatea de constituire a situaţiei juridice, ci doar prevede relocarea dividendelor către un alt destinatar, al cărui drept de a încasa aceste dividende nu a rezultat cu claritate, aşa cum s-a arătat mai sus, din legislaţia în vigoare la momentul efectuării viramentelor.Aşa fiind, Curtea observă că textul de lege criticat se limitează la a reglementa această unică ipoteză, şi anume situaţia operatorilor economici care, în temeiul unui cadru legislativ confuz, s-au exonerat de obligaţia de a vira dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 prin plata acestora către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate. Din această perspectivă, Curtea constată că obligaţia operatorilor economici de a vira partea corespunzătoare din dividende către Fondul Proprietatea ia naştere în baza dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din titlul II al ordonanţei de urgenţă, o atare soluţie fiind susţinută de alin. (2) al art. 6, care prevede expres operaţiuni de restituire sau compensare, după caz, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei, în vederea recuperării contravalorii dividendelor virate către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice.Prin urmare, stabilind obligaţia operatorilor economici prevăzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionată care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate de a vira partea corespunzătoare din acestea către Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei, legiuitorul a reglementat o situaţie juridică nouă, norma având ca domeniu temporal de aplicare perioada ulterioară adoptării ei. Sub aceste aspecte, referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că formula redacţională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul de lege urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a ordonanţei modificatoare.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 alin. (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, Curtea reţine că, prin instituirea termenului pentru virarea dividendelor către Fondul Proprietatea, obligaţia de plată a acestora a devenit scadentă după 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei. La împlinirea acestui termen, operatorii economici sunt puşi de drept în întârziere. Aşa fiind, Curtea observă că dispoziţiile criticate nu fac altceva decât să dea expresie prevederilor dreptului comun în materie – art. 43 din Codul comercial, stabilind în sarcina debitorului obligaţia de plată a dobânzii legale aferente fiecărei zile de întârziere. O atare obligaţie legală nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate al debitorului, ci reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială Fondul Proprietatea – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.684/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește