DECIZIE nr. 297 din 29 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 893/2006 al Judecătoriei Sighişoara.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorii excepţiei au depus un memoriu prin care solicită admiterea acesteia.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 25 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 893/2006, Judecătoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.Excepţia a fost ridicată de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius într-o cauză având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (2) şi (3) şi art. 154 alin. (1). În acest sens, arată că prin textul de lege criticat se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, cu referire la egalitatea de tratament a cetăţenilor în ceea ce priveşte regimul nulităţilor în materie civilă. Astfel, „textul de lege criticat încalcă grav litera şi spiritul normei constituţionale, care, în acest caz, este de natură să nu sancţioneze în cazul delictelor şi să nu pedepsească în cazul faptelor penale, dacă acestea au legătură cu aplicarea Legii nr. 10/2001, în vreme ce aceleaşi fapte, săvârşite în sfera altor acte normative, au alt tratament”. Totodată, sunt încălcate şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (3) din Legea fundamentală, întrucât prin art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este instituit un regim juridic diferit în ceea ce priveşte dreptul de proprietate. De asemenea, se apreciază că „nulitatea absolută nu poate şi nu trebuie să fie subordonată prescripţiei extinctive”.Judecătoria Sighişoara apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat constituie o normă juridică specială faţă de reglementarea generală.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.În urma republicării Legii nr. 10/2001 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, ca urmare a adoptării Legii nr. 247/2005, textul de lege criticat a fost renumerotat, devenind art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, cu următorul conţinut: „Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietăţii private şi alin. (3) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, precum şi ale art. 154 alin. (1) privind conflictul temporal de legi.Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, statuând că acesta este constituţional, ca, de exemplu, prin Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, şi prin Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006.Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006, făcând referire la jurisprudenţa sa, că textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor ce se încadrează în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu este îndreptăţită critica privind încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.Cu referire la critica privind încălcarea prin textul de lege invocat a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea a mai statuat că aceasta porneşte de la o premisă greşită, şi anume aceea a absolutizării exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcându-se însă abstracţie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ca şi de cele ale art. 136 alin. (5), ce consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private, în condiţiile stabilite de legea organică. Legiuitorul ordinar este competent aşadar să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate.Totodată, prin Decizia nr. 272 din 24 mai 2004, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu operează o expropriere ori o confiscare, ci doar sancţionarea proprietarului nediligent care nu a înţeles să-şi exercite drepturile sale în termenul prevăzut de lege. Imprescriptibilitatea, consfinţită în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislaţia civilă, nu este consacrată ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat şi în cazul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, fără a îndreptăţi calificarea acestor norme legale ca fiind neconstituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Rosemarie Rus, Hildegard Hedwig Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 893/2006 al Judecătoriei Sighişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2007.PREŞEDINTE,Ion PredescuMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește