DECIZIE nr. 295 din 6 iulie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dragoş Panaitescu în Dosarul nr. 4.668/2002 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, personal, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă vin în contradicţie cu prevederile art. 20 alin. (2) şi cu cele ale art. 21 alin. (3) din Constituţie. Arată că prin utilizarea recursului în anulare se ajunge la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, aşa cum a statuat şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Brumărescu împotriva României.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că dispoziţiile de lege criticate au fost abrogate expres prin art. I pct. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 4.668/2002, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Dragoş Panaitescu în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect un recurs în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prin admiterea recursului în anulare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi în virtutea acestui fapt şi dreptul reclamantului la un proces echitabil.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă opinează că dispoziţiile criticate sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul României arată că textul criticat a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea Constituţională statuând, în nenumărate rânduri, că aceste dispoziţii sunt constituţionale în raport cu art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. De altfel, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 dispoziţiile privitoare la calea de atac a recursului în anulare au fost abrogate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece, anterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă au fost abrogate expres prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, şi are următorul conţinut:– Art. 330: "Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, poate ataca cu recurs în anulare, la Curtea Supremă de Justiţie, hotărârile judecătoreşti irevocabile pentru următoarele motive:1. când instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti;2. când prin hotărârea atacată s-a produs o încălcare esenţială a legii, ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond ori această hotărâre este vădit netemeinică;3. când s-au săvârşit infracţiuni de către judecători în legătură cu hotărârea pronunţată;4. când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale şi faptul că partea, potrivit legii române, poate obţine o reparaţie, cel puţin parţială, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă română."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 20 alin. (2) din Constituţia României, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. După revizuirea Constituţiei României dispoziţiile invocate au fost cuprinse în art. 20 alin. (2), cu următorul conţinut:– Art. 20 alin. (2): "Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";– Art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, la data sesizării instanţei de contencios constituţional, articolul 330 din Codul de procedură civilă era abrogat potrivit art. I pct. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003.Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare […]”. Pe cale de consecinţă, făcând aplicarea prevederilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea urmează să respingă prezenta excepţie ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Dragoş Panaitescu în Dosarul nr. 4.668/2002 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește