DECIZIE nr. 293 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II şi art. IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia, este completarea textelor criticate, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 59/105/2007, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Panagiotopoulou Eirini.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că înţelege să critice sub aspectul neconstituţionalităţii art. II şi IV din Legea nr. 247/2005, prin care s-a acordat un nou termen de 60 de zile pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru anumite categorii de persoane şi pentru anumite categorii de terenuri, creându-se astfel o discriminare prin neacordarea unui nou termen pentru persoanele care se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001. Se susţine că prin reglementarea posibilităţii de a formula noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate doar în ceea ce priveşte aplicarea Legii nr. 18/1991 şi a legilor privind imobilele ce au aparţinut cultelor religioase şi minorităţilor naţionale, iar nu şi pentru persoanele care se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001, s-au încălcat grav dispoziţiile constituţionale care prevăd egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, precum şi cele privind accesul liber la justiţie.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie consideră că art. II din titlul III al Legii nr. 247/2005 creează un tratament discriminatoriu faţă de celelalte categorii de persoane fizice şi juridice, încălcând astfel egalitatea în drepturi a tuturor cetăţenilor. În ceea ce priveşte art. IV din acelaşi titlu al aceluiaşi act normativ, se arată că nu conţine dispoziţii care să încalce prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere normelor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au următorul conţinut:– Art. II: "De la data intrării în vigoare a prezentei legi curge un nou termen de 6 luni pentru depunerea cererilor de restituire, în condiţiile art. 6 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 66/2004.”;– Art. IV: "(1) Cererile de restituire având ca obiect terenuri situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive, precum şi construcţii de orice fel, situate în extravilanul localităţilor, aparţinând exploataţiilor agricole şi care au fost trecute în proprietatea statului, construcţii de pe terenurile forestiere, care au făcut parte din exploataţia forestieră la data trecerii în proprietatea statului, se vor înainta de către Comisia specială de retrocedare, în vederea soluţionării, în termen de 60 de zile, comisiilor comunale, orăşeneşti şi municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare.(2) Termenul de 60 de zile prevăzut la alin. (1), curge de la data la care Comisia specială de retrocedare primeşte situaţia juridică din care reiese că imobilul respectiv era sau este situat în extravilan." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, în art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, în art. 24 privind dreptul la apărare şi în art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de faptul că prin Legea nr. 247/2005 nu s-a acordat un nou termen de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru persoanele care se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001, în vreme ce pentru alte categorii de persoane care se încadrează în dispoziţiile altor legi (Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România) s-au acordat noi termene de depunere a cererilor de restituire. Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că acceptarea unei asemenea critici, care tinde la completarea textelor de lege, ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, potrivit căruia „Parlamentul este […] unica autoritate legiuitoare a ţării”, fiind în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II şi IV din titlul III al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Panagiotopoulou Eirini în Dosarul 59/105/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește