DECIZIE nr. 292 din 5 noiembrie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 – 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorClaudia Miu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hidroelectrica” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se prezintă părţile: Ovidiu Agliceru, personal, şi Federaţia sindicala "Hidroenergetica", reprezentată prin avocat Gheorghe Badica, lipsind Societatea Comercială "Hidroelectrica" – S.A., faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, Ovidiu Agliceru solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, deoarece prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 au fost modificate dispoziţiile legale atacate.Federaţia sindicala "Hidroenergetica" cere, pentru acelaşi motiv, respingerea excepţiei ca fiind lipsită de obiect.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibila, pentru ca prevederile legale criticate au fost modificate, iar soluţia legislativă nu a fost conservată prin dispoziţiile modificatoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 28 septembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 3.718/2001, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hidroelectrica” – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările ulterioare, sunt neconstituţionale, întrucât stabilesc compunerea instanţei pentru judecarea litigiilor de muncă nu numai din judecători, ci şi cu participarea a doi asistenţi judiciari, care au calitatea de funcţionar public şi care au drepturi egale cu cele ale judecătorului. Se considera ca aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 123, 124 şi 125, cu raportare la art. 1 alin. (3) şi la art. 51.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, exprimandu-şi opinia, în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, considera "ca normele juridice invocate de contestator sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 123 şi art. 125 din Constituţia României".Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, şi ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibila, pentru ca prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 au fost modificate dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, iar noua redactare a textelor nou-introduse nu menţine soluţia legislativă anterioară.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia ridicată este inadmisibila deoarece, pe de o parte, prin Decizia nr. 322/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, s-a constatat ca sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, iar pe de altă parte, prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002 aceleaşi dispoziţii au fost modificate în sensul că asistenţii judiciari participa la deliberări cu vot consultativ.Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, susţine că nu exista temei pentru reţinerea spre examinare a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textele criticate au fost modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de Guvern, precum şi de Avocatul Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 179/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobată şi modificată prin Legea nr. 118/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001.Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992, republicată, constatând ca dispoziţia potrivit căreia hotărârile se iau cu majoritatea membrilor completului din care fac parte cu vot deliberativ şi 2 asistenţi judiciari este neconstitutionala. Totodată Curtea a reţinut ca formarea unor complete speciale pentru soluţionarea cauzelor privind conflictele şi litigiile de muncă, în care să fie incluşi şi asistenţi judiciari, dar fără a avea drept de vot deliberativ, nu încalcă în sine nici o dispoziţie constituţională. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat ca „dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, prin care se stabileşte ca hotărârile în cauzele privind conflictele şi litigiile de muncă, judecate în prima instanţa, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecată, sunt neconstituţionale”. Având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, se constată că în cauza a intervenit o cauza de inadmisibilitate, întrucât printr-o decizie anterioară s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor ce fac obiectul excepţiei. Curtea observa ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila după sesizarea Curţii Constituţionale de către instanţa de judecată, care s-a dispus prin Încheierea din 28 septembrie 2001. În plus, tot ulterior sesizării, dispoziţiile art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 au fost substanţial modificate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 20/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, şi au următorul conţinut: „Cauzele privind conflictele de muncă se judeca în prima instanţa, cu celeritate, de către complete formate din doi judecători, asistaţi de doi magistraţi consultanţi.Magistraţii consultanţi participa la deliberări cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, după caz, opinia separată se consemnează în hotărâre.În cazul în care judecătorii, care intră în compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotărârii, procesul se rejudeca în complet de divergenta, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."În jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a statuat în mod constant ca atunci când, după ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţia legală a fost modificată, excepţia poate să fie examinata dacă textul legal, în noua sa redactare, conserva soluţia legislativă iniţială. Se retine ca în redactarea textelor modificatoare nu a mai fost preluată prevederea ca hotărârile se iau cu votul tuturor membrilor completului de judecată, precizându-se ca magistraţii consultanţi participa la deliberări numai cu vot consultativ. Faţa de toate acestea, Curtea constata ca în cauza este concurenta o alta cauza de inadmisibilitate, în temeiul alin. (1) şi (6) ale art. 23 al legii menţionate anterior, potrivit cărora este inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate care vizează o dispoziţie legală care nu mai este în vigoare. Întrucât atât decizia de constatare a neconstitutionalitatii, cat şi modificarea dispoziţiilor legale criticate au intervenit după data sesizării Curţii, se retine ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila ulterior actului de sesizare, urmând să fie respinsă ca atare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 -1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hidroelectrica” – S.A. în Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Claudia Miu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește