DECIZIE nr. 291 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Def Co Exim” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.430/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Def Co Exim” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză penală privind infracţiuni reglementate de art. 139^6 din Legea nr. 8/1996.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate "instituie o prezumţie de comercialitate care produce toate efectele juridice ale unei prezumţii absolute de vinovăţie stabilite anticipat, prin textul legii, obligând magistraţii să acţioneze în sensul aplicării unei pedepse penale fără să poată verifica dacă a fost sau nu, în mod real, săvârşită o infracţiune".Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că alin. (3) al art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute la alin. (1) al aceluiaşi articol, dacă sunt săvârşite în scop comercial, iar prevederile art. 139^6 alin. (10) din lege reglementează prezumţia de comercialitate pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, prezumţie relativă care poate fi răsturnată în condiţiile legii, iar nu o prezumţie de vinovăţie, a cărei stabilire este atributul exclusiv al instanţei de judecată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), de vreme ce nu conţin norme contrare dreptului părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, precum şi de a beneficia de un proces echitabil. Totodată, apreciază că prevederile de lege criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, întrucât persoana inculpată, ca orice parte din procesul penal, îşi poate exercita dreptul la apărare şi poate solicita administrarea oricăror probe legale pentru combaterea susţinerilor formulate în acuzare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 67 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobată prin Legea nr. 329/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au următorul conţinut:"(3) În cazul în care faptele prevăzute la alin. (1) şi (2) sunt săvârşite în scop comercial, acestea se sancţionează cu închisoare de la 3 ani la 12 ani.[…](10) Scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, potrivit cărora părţile au dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Art. 139^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 instituie un regim sancţionator mai sever pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute la alin. (1) şi (2) ale aceluiaşi articol, dacă sunt săvârşite „în scop comercial”, iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementează prezumţia de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, şi doar pentru marfa pirat care este identificată la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de aceşti operatori economici.Prezumţia de comercialitate, reglementată în aceste condiţii, este o prezumţie relativă, părţile având la dispoziţie toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condiţiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.Totodată, Curtea nu poate primi nici susţinerile autorului potrivit cărora textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, de vreme ce stabilirea vinovăţiei este atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti, prin administrarea probelor în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (3) şi (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Def Co Exim” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.430/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește