DECIZIE nr. 291 din 3 iulie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorNicoleta Grigorescu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, excepţie ridicată de inculpatul Ioan Mondoc în Dosarul nr. 589/2003 al Judecătoriei Medias şi inculpatele Florenta Ciotea, Mihaela Dinca, Viorica Mocanu, Lia Giuclea şi Liliana Constantinescu în Dosarul nr. 403/2003 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 172C/2003 şi nr. 173C/2003 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexarii dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 173C/2003 la Dosarul nr. 172C/2003, care este primul înregistrat.Cauza se afla în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece art. 8 din Legea nr. 543/2002 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 şi, ca urmare a modificării textului contestat, criticile de neconstituţionalitate au rămas fără obiect.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin încheierile din 27 martie 2003 şi 3 februarie 2003, pronunţate în dosarele nr. 589/2003 şi nr. 403/2003, Judecătoria Medias şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni.Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de inculpatii Ioan Mondoc, Florenta Ciotea, Mihaela Dinca, Viorica Mocanu, Lia Giuclea şi Liliana Constantinescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin ca dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi celor din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care se referă la egalitatea persoanelor în faţa justiţiei, deoarece se creează o inegalitate evidenta între persoanele care au săvârşit infracţiuni similare, dar care, din motive independente de voinţa lor, nu au fost condamnate definitiv până la data de 4 octombrie 2002.Judecătoria Medias a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, întrucât actul de graţiere instituie un regim distinct pentru inculpatii care au fost condamnaţi printr-o hotărâre judecătorească definitivă până la data intrării în vigoare a Legii nr. 543/2002 şi inculpatii care, deşi indeplineau toate condiţiile necesare pentru a putea beneficia de înlăturarea executării pedepsei, nu au fost condamnaţi definitiv din motive obiective, neimputabile lor.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece textul criticat creează o inegalitate evidenta între persoanele care au săvârşit infracţiuni similare, cu acelaşi grad de pericol social concret, şi care, deşi îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de Legea nr. 543/2002, nu pot beneficia de aplicarea graţierii întrucât, din motive independente de voinţa lor, nu au fost condamnate definitiv până la data de 4 octombrie 2002.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, deoarece prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002, motivat de faptul ca acestea limitează aplicarea legii la pedepse şi sancţiuni stabilite prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârşite până la această dată.Guvernul a apreciat ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila, întrucât art. 8 din Legea nr. 543/2002 a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003, care nu a preluat în noua redactare soluţia legislativă anterioară.Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 543/2002, a apreciat ca prezenta excepţie este inadmisibila.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, şi are următorul conţinut:– Art. 8: "Dispoziţiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate prin hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I."Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, al căror conţinut este următorul:– Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege." … De asemenea, considera ca sunt lezate şi dispoziţiile din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la egalitatea persoanelor în faţa justiţiei, fără a indica însă care este articolul apreciat ca temei de neconstituţionalitate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 au mai fost supuse controlului Curţii Constituţionale, care, prin deciziile nr. 86 şi 89 din 27 februarie 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003 şi, respectiv, nr. 200 din 27 martie 2003, a constatat ca textul criticat este neconstitutional, întrucât „limitează aplicarea legii la pedepse, măsuri şi sancţiuni aplicate prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive până la data intrării în vigoare a legii, excluzând pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate ulterior pentru fapte săvârşite până la această dată”.Având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale a căror constituţionalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”, coroborate cu alin. (6) din acelaşi articol, prezenta excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 este inadmisibila.De altfel, ulterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziilor de admitere menţionate mai sus, a fost adoptată Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, modificare care are următorul conţinut: „Art. 8. – Dispoziţiile prezentei legi privesc pedepsele, măsurile şi sancţiunile aplicate pentru fapte săvârşite până la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I.” Pe cale de consecinţa, ca urmare a modificării textului contestat, criticile de neconstituţionalitate au rămas fără obiect.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) şi al art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni, excepţie ridicată de Ioan Mondoc în Dosarul nr. 589/2003 al Judecătoriei Medias şi de Florenta Ciotea, Mihaela Dinca, Viorica Mocanu, Lia Giuclea şi Liliana Constantinescu în Dosarul nr. 403/2003 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește