DECIZIE nr. 291 din 22 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetăţenilor români în străinătate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIon Tiuca – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetăţenilor români în străinătate. Excepţia a fost ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr. 4.024/2006 al Tribunalului Tulcea.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii da cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995, cu privire la care Curtea Constituţională nu este competenţa să se pronunţe. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, pune concluzii de respingere a excepţiei, ca devenită inadmisibila, ca urmare a intrării în vigoare a legii de aderare a României la Uniunea Europeană, şi de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei referitoare la art. 38 lit. a) din legea criticata, întrucât apreciază că nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 2.767 din 17 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.024/2006, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetăţenilor români în străinătate. Excepţia a fost ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea într-o cauza având ca obiect restrangerea exercitării dreptului la circulaţie, măsura luată în temeiul dispoziţiilor din actele normative criticate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile criticate aduc atingere "dreptului fundamental al fiecărui cetăţean român, garantat de stat, de a circula liber în ţara şi în străinătate". În acest sens, cat priveşte neconstituţionalitatea art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995, arata ca expresia „fără formalităţi” din cuprinsul textului „conduce la ideea ca statul român este obligat a admite returnarea oricărui cetăţean al său fără posibilitatea de a cenzura dacă acesta a comis, cu vinovăţie, o faptă (fapte) ce constituie o încălcare (încălcări) a unei norme din legislaţia interna a statului străin, de natura a atrage restrangerea dreptului de libera circulaţie în străinătate”. Cat priveşte neconstituţionalitatea art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, se arata ca prin aceste prevederi statul a instituit „o a doua sancţiune cetăţeanului sau returnat de statul străin, în sensul restrângerii dreptului de libera circulaţie în străinătate pe o perioadă de până la 3 ani”. În continuare, arata ca aceste motive de neconstituţionalitate sunt valabile şi cu privire la art. 52 din aceeaşi lege, deoarece „instituie posibilitatea restrângerii dreptului de libera circulaţie a cetăţeanului român pe teritoriul celorlalte state membre ale Uniunii Europene, chiar dacă acestea nu au dispus returnarea respectivilor cetăţeni”.Tribunalul Tulcea apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, arata ca textele criticate nu încalcă art. 25 din Constituţie, întrucât "dreptul la libera circulaţie este în strânsă legătură cu respectarea legislaţiei statului român, precum şi a tratatelor şi convenţiilor pe care România le-a ratificat şi care fac parte astfel din dreptul intern". Mai arata ca, "în vederea integrării sale în Uniunea Europeană, România trebuie să probeze capacitatea de a stopa migratia ilegala, iar prezenta fără respectarea condiţiilor legale de intrare şi şedere a unor persoane, cetăţeni români, pe teritoriul altor state ar dovedi contrariul, cu repercusiuni negative asupra tratamentului aplicat în materie de vize cetăţenilor români".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi prevederilor Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, considera ca acestea nu încalcă art. 25 din Constituţie, iar art. 52 din aceeaşi lege „şi-a încetat aplicabilitatea” „odată cu aderarea României la Uniunea Europeană”.Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 sunt constituţionale. În acest sens, arata ca măsura restrângerii exerciţiului dreptului la libera circulaţie în străinătate a cetăţenilor români returnati dintr-un stat în baza acordului de readmisie încheiat cu acel stat nu încalcă art. 25 din Constituţie. Invoca deciziile Curţii Constituţionale nr. 855 din 28 noiembrie 2006 şi nr. 901 din 5 decembrie 2006. Considera ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, având în vedere art. 146 lit. d) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241/1995, precum şi ale art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetăţenilor români în străinătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, rectificata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 316 din 7 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare. Aceste din urma texte de lege prevăd:– Art. 38 lit. a): "Restrangerea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate a cetăţenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la următoarele categorii de persoane:a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat;"; … – Art. 52: "Până la data aderării României la Uniunea Europeană, în cazul returnarii unui cetăţean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrângerii dreptului la libera circulaţie în străinătate, instituită în condiţiile art. 38, trebuie să se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauza face dovada ca are drept de intrare."Din susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora prevederile de lege criticate aduc atingere "dreptului fundamental al fiecărui cetăţean român, garantat de stat, de a circula liber în ţara şi în străinătate", rezultă ca se invoca încălcarea dispoziţiilor art. 25 din Constituţie, care stabilesc ca "(1) Dreptul la libera circulaţie, în ţara şi în străinătate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitării acestui drept.(2) Fiecărui cetăţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţara, de a emigra, precum şi de a reveni în ţara." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea retine următoarele:I. Excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 este inadmisibila, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, preluate de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice faza a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”.II. Cat priveşte neconstituţionalitatea art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, în legătură cu care se susţine ca statul instituie „o a doua sancţiune cetăţeanului sau returnat de statul străin, în sensul restrângerii dreptului de libera circulaţie în străinătate pe o perioadă de până la 3 ani”, ceea ce încalcă art. 25 din Constituţie, Curtea constata ca acest text de lege a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, în cauze în care se invoca de asemenea contradictia cu art. 25 din Constituţie şi, în esenta, cu o motivare similară. Astfel, prin deciziile nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. În acest sens, în esenta, s-a arătat ca măsura dispusă prin art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 se circumscrie situaţiilor expres şi limitativ prevăzute de art. 53 din Constituţie, respectiv apărarea securităţii naţionale şi a ordinii publice, având în vedere ca problema controlului migratiei ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cat şi extern. Pentru aceste considerente, a fost elaborata Legea nr. 248/2005, care asigura implementarea atât a prevederilor constituţionale, cat şi a unor prevederi în materie din documente internaţionale privind drepturile omului.Considerentele şi soluţia pronunţată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, întrucât nu au fost invocate aspecte care să justifice schimbarea jurisprudenţei.III. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din lege, care, în opinia autorului excepţiei, "instituie posibilitatea restrângerii dreptului de libera circulaţie a cetăţeanului român pe teritoriul celorlalte state membre ale Uniunii Europene, chiar dacă acestea nu au dispus returnarea respectivilor cetăţeni", Curtea constata ca aceasta urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibila. Art. 52 dispune cu privire la măsura restrângerii dreptului la libera circulaţie, instituită în condiţiile art. 38, anterior examinat, "până la data aderării României la Uniunea Europeană". Or, prin Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul Ţărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană. Potrivit art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, astfel ca la data pronunţării prezentei decizii art. 52 din Legea nr. 248/2005 nu mai este aplicabil. Asa fiind, devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţa asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a art. 52 din legea criticata urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibila.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul României, pe de o parte, şi guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg şi Regatului Ţărilor de Jos, pe de altă parte, privind readmisia persoanelor aflate în situaţie ilegala, excepţie ridicată de Mihaela Mocamol din Tulcea în Dosarul nr. 4.024/2006 al Tribunalului Tulcea.2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.3. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește