DECIZIE nr. 291 din 18 martie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întărirea capacităţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale şi ale altor servicii publice, precum şi pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publică centrală şi locală, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, excepţie ridicată de Virgil Lungu în Dosarul nr. 659/36/2009 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, care formează obiectul Dosarului nr. 7.189D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 7.614D/2009, nr. 7.615D/2009, nr. 7.620D/2009, nr. 7.635D/2009, nr. 7.639D/2009, nr. 7.641D/2009, nr. 7.827D/2009, nr. 7.846D/2009, nr. 7.847D/2009, nr. 7.848D/2009, nr. 7.992D/2009, nr. 7.996D/2009, nr. 8.024D/2009 şi nr. 8.069D/2009, având ca obiect excepţii de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, în ansamblul său, precum şi ale art. I, art. III alin. (1), art. III şi art. IV din aceasta, în special.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curţii că autorii excepţiilor de neconstituţionalitate ce formează obiectul dosarelor nr. 7.189D/2009 şi nr. 7.635D/2009, domnii Virgil Lungu şi Ilie Liviu Constantin, au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, menţionează că Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, parte în Dosarul nr. 7.641D/2009, a transmis note scrise prin care opinează că excepţia de neconstituţionalitate ar trebui respinsă ca devenită inadmisibilă.Curtea, din oficiu, văzând identitatea parţială de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.614D/2009, nr. 7.615D/2009, nr. 7.620D/2009, nr. 7.635D/2009, nr. 7.639D/2009, nr. 7.641D/2009, nr. 7.827D/2009, nr. 7.846D/2009, nr. 7.847D/2009, nr. 7.848D/2009, nr. 7.992D/2009, nr. 7.996D/2009, nr. 8.024D/2009 şi nr. 8.069D/2009 la Dosarul nr. 7.189D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibilă, precizând, în acest sens, că, prin Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, Curtea Constituţională a constatat, în cadrul controlului prealabil, că Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice este neconstituţională. În plus, prin Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 au fost preluate în integralitate în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009, astfel că şi reglementările din aceasta sunt, de asemenea, neconstituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 2 iulie 2009, 23 septembrie 2009, 21 septembrie 2009, 5 octombrie 2009, 30 septembrie 2009, 2 octombrie 2009, 29 septembrie 2009, 9 octombrie 2009, 22 octombrie 2009 şi 30 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 659/36/2009, nr. 355/45/2009, nr. 409/45/2009, nr. 1.699/85/2009, nr. 432/42/2009, nr. 959/35/CA/2009, nr. 1.151/46/2009, nr. 649/36/2009, nr. 1.552/54/2009, nr. 1.642/54/2009, nr. 1.553/54/2009, nr. 4.804/62/2009, nr. 302/32/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009, Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Iaşi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, în ansamblul său, precum şi ale art. I, art. III alin. (1), art. III şi art. IV din aceasta, în special.Excepţiile au fost ridicate de Virgil Lungu, Emil Alexandru Bănceanu, Ioan Zamfir, Aurel Badiu, Ilie Liviu Constantin, Ioan Popa, Ion Gabriel Popa, Laura Secui, Dumitru Barbu, Paul Adamescu, Anghel Docea, Vasile Ungureanu, Liliana Manole, Doru Ţabrea şi Nicolae Acceleanu în cauze având ca obiect acţiuni în anulare a unor acte administrative emise în baza prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă ale autorilor excepţiei.În motivările excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este motivată din punct de vedere al urgenţei şi nu cuprinde justificarea situaţiei excepţionale care a determinat recurgerea la această modalitate de reglementare. Totodată, se arată că ordonanţa de urgenţă criticată afectează dreptul la muncă în însăşi substanţa lui, drept care are un conţinut complex, incluzând dreptul la salariu şi la condiţii rezonabile de viaţă. Se susţine că sunt încălcate şi prevederile constituţionale şi convenţionale care garantează dreptul de proprietate, arătând, în acest sens, că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Buchen împotriva Cehiei, 2002), noţiunea de „bun” înglobează orice interes ce are valoare economică, astfel că dreptul la salariu poate fi asimilat unui drept de proprietate. Se mai arată că se nesocoteşte principiul separaţiei puterilor în stat, întrucât numai instanţele judecătoreşti pot să pronunţe încetarea raporturilor juridice constituite prin contractele încheiate prin voinţa liberă a părţilor, desfiinţarea directă prin lege reprezentând un abuz legislativ, care încalcă şi principiul libertăţii contractuale.Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a considerat, în Dosarul său nr. 659/36/2009, că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă şi a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea acesteia, fără să îşi exprime opinia cu privire la constituţionalitatea acesteia. În celelalte dosare ale sale, respectiv nr. 649/36/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009, a apreciat că textele de lege criticate sunt neconstituţionale. Aceeaşi opinie au exprimat-o şi Curtea de Apel Iaşi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal au opinat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul precizează că ordonanţa de urgenţă criticată a fost abrogată expres prin art. XIV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009, ale cărei dispoziţii – care au preluat în integralitate, cu unele modificări nesemnificative, dispoziţiile iniţiale în materia respectivă – au fost declarate neconstituţionale prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.629/2009. În aceste condiţii, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 a devenit inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierilor de sesizare, prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătăţire a activităţii administraţiei publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 22 mai 2009, în ansamblul său, precum şi cele ale art. I, art. III şi art. IV din aceasta. Curtea observă că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 fost abrogată expres prin art. XIV alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întărirea capacităţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale şi ale altor servicii publice, precum şi pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publică centrală şi locală, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 6 octombrie 2009. Dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 au fost preluate în integralitatea lor, cu modificări nesemnificative, în cuprinsul actului normativ abrogator, astfel că instanţa de contencios constituţional urmează să se pronunţe asupra prevederilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009.În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 şi textele criticate din cuprinsul acesteia contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (5) care instituie obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei acesteia şi a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 41 alin. (1) care garantează dreptul la muncă, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 61 alin. (1) care statuează cu privire la rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării, art. 115 alin. (4) şi art. 115 alin. (6) care prevăd condiţiile şi limitele în care Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale care recunosc şi garantează dreptul la muncă şi cele ale art. 1 paragraful 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind protecţia proprietăţii. În plus, sunt invocate şi prevederile art. 2, art. 7 şi art. 21 pct. 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care consacră, sub diverse forme, egalitatea oamenilor în faţa legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie 2010, Curtea a analizat constituţionalitatea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009 şi a observat că dispoziţiile acesteia au fost preluate în integralitate şi cu modificări nesemnificative în cuprinsul unor dispoziţii din actul normativ abrogator – Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009. Ca atare, Curtea s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009 şi a constatat, pentru argumentele acolo arătate, că acestea sunt neconstituţionale.Ulterior pronunţării acestei decizii, Curtea a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale cu care a fost sesizată şi în cauza de faţă şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie şi de cele ale art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a respins-o ca devenită inadmisibilă, prin Decizia nr. 68 din 19 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 23 februarie 2010. Întrucât, până la momentul pronunţării prezentei decizii, nu au mai intervenit alte evenimente legislative, se impune menţinerea aceleiaşi soluţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1-5 şi 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII şi anexei nr. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întărirea capacităţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale şi ale altor servicii publice, precum şi pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publică centrală şi locală, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local, excepţie ridicată de Virgil Lungu, Emil Alexandru Bănceanu, Ioan Zamfir, Aurel Badiu, Ilie Liviu Constantin, Ioan Popa, Ion Gabriel Popa, Laura Secui, Dumitru Barbu, Paul Adamescu, Anghel Docea, Vasile Ungureanu, Liliana Manole, Doru Ţabrea şi Nicolae Acceleanu în dosarele nr. 659/36/2009, nr. 355/45/2009, nr. 409/45/2009, nr. 1.699/85/2009, nr. 432/42/2009, nr. 959/35/CA/2009, nr. 1.151/46/2009, nr. 649/36/2009, nr. 1.552/54/2009, nr. 1.642/54/2009, nr. 1.553/54/2009, nr. 4.804/62/2009, nr. 302/32/2009, nr. 645/36/2009 şi nr. 647/36/2009 ale Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Iaşi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește