DECIZIE nr. 291 din 11 martie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Adrian Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă normele constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.239/182/2007, Judecătoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată în dosarul menţionat de Adrian Tofan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că incriminarea refuzului de a se supune recoltării probelor biologice încalcă drepturile fundamentale invocate, în condiţiile în care recoltarea de sânge reprezintă o intervenţie medicală ce se exercită asupra corpului unei persoane. Se arată că, faţă de prevederile art. 13 din Legea nr. 46/2003, orice persoană, aşadar şi conducătorul auto, are dreptul de a refuza orice intervenţie medicală asupra sa.Judecătoria Baia Mare apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu intră în contradicţie cu principiile constituţionale, respectiv cu cele din actele internaţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în această materie – cauza Saunders împotriva Regatului Unit, 1996.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, drepturile constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate nefiind încălcate prin normele criticate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.”Se susţine că art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 22 privind dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 23 privind libertatea individuală şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, raportate la art. 1, 17 şi 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind obligaţia de a respecta drepturile omului, interzicerea abuzului de drept şi limitarea folosirii restrângerii drepturilor. Se invocă, de asemenea, contradicţia dintre textul de lege criticat şi art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii normelor conţinute în art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în raport de aceleaşi critici, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, cu prilejul analizării art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 (forma anterioară republicării), în raport de prevederile art. 22, 23 şi 53 din Constituţie, invocate şi în prezenta cauză. În acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, şi nr. 493 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 31 octombrie 2005, prin care Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, că acest text de lege nu încalcă dispoziţiile constituţionale menţionate.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus amintite sunt valabile şi în prezenta cauză.În plus, în prezenta cauză este invocată contradicţia dintre textul de lege criticat şi art. 13 din Legea nr. 46/2003 privind drepturile pacientului. Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Adrian Tofan în Dosarul nr. 4.239/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește