DECIZIE Nr. 29*) din 29 martie 1995

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 118 din 21 noiembrie 1995, publicată la pag. 4.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorIoan Muraru – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, având în vedere actele şi lucrările Dosarului nr. 34C/1995, constata următoarele:Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacau s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului Lupu Mihai pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 279 alin. 2 din Codul penal, reţinându-se în sarcina sa ca deţine, fără drept, o arma de vinatoare, începând cu data de 23 decembrie 1993, când i s-a retras permisul de portarma şi s-a anulat autorizaţia de a deţine arma şi munitie de vinatoare. Cauza formează obiectul Dosarului nr. 9.501/1994 al Judecătoriei Bacau. La termenul de 26 ianuarie 1995, inculpatul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniţiilor şi materialelor explozive, republicat, susţinând ca dispoziţiile acestor articole, potrivit cărora autorizarea de a deţine arme de vinatoare poate fi acordată numai membrilor Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, contravin prevederilor art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere.Judecătoria Bacau, prin Încheierea din 26 ianuarie 1995, a suspendat judecata şi a sesizat Curtea Constituţională pentru a se pronunţa asupra excepţiei. În opinia exprimată, instanţa apreciază ca excepţia nu este intemeiata, dispoziţiile criticate sub aspectul constituţionalităţii nefiind în contradictie cu prevederile art. 37 din Constituţie privind dreptul de asociere, întrucît, chiar dacă inculpatul este membru al Societăţii de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu-i conferă dreptul de a deţine arma şi munitie de vinatoare în lipsa autorizării emise de organele competente în condiţiile prevăzute de art. 9 lit. a) din Decretul nr. 367 din 26 octombrie 1971.În faţa Judecătoriei Bacau, în dosarele nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994, inculpatii Micu Mihai şi, respectiv, Zbancu Dumitru, trimişi în judecata tot pentru comiterea infracţiunii prevăzute la art. 279 alin. 2 din Codul penal, au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii legale – art. 9 şi art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Prin încheierile din 26 ianuarie 1995 şi, respectiv, din 17 februarie 1995, judecătoria a înaintat excepţiile de neconstituţionalitate Curţii Constituţionale pentru soluţionare, opinia exprimată fiind în sensul că dispoziţiile respective nu contravin Constituţiei.Întrucît cele doua excepţii sus-menţionate, care formează obiectul dosarelor nr. 35C/1995 şi nr. 36C/1995, au acelaşi obiect cu cel al excepţiei din Dosarul nr. 34C/1995, pentru buna administrare a justiţiei urmează ca dosarele să fie conexate.CURTEA,examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, precum şi dispoziţiile legale apreciate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine următoarele:Art. 279 alin. 2 din Codul penal, în temeiul căruia cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecata, incrimineaza nedepunerea armei sau a muniţiei în termenul fixat de lege la organul competent, de către cel căruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilităţii permisului.Prin cele trei rechizitorii s-a reţinut ca inculpatii, după anularea autorizării şi retragerea permiselor, nu s-au conformat obligaţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile. Potrivit alineatului ultim al acestui articol, după împlinirea termenului, armele respective "se considera deţinute fără drept".Excepţiile invocate se referă la neconstituţionalitatea art. 9 şi a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat.Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate să priveasca numai dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei.Calificarea faptei reţinute de rechizitoriile formulate în sarcina inculpaţilor este nemijlocit legată de încălcarea obligaţiei legale de predare a armei după retragerea permisului. Inculpatii susţin ca n-ar fi trebuit ca permisul să le fi fost retras, deoarece fac parte din Societatea de Vinatoare "Mistretul" Bacau, în care sens au invocat excepţiile de neconstituţionalitate. Dar obligaţia legală de a preda arma de vinatoare ca urmare a retragerii permisului nu este condiţionată de motivul pe care se întemeiază această măsură. Mai mult, după expirarea termenului de 10 zile în cadrul căruia arma trebuia predată, alineatul ultim al art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, califica deţinerea armei în continuare ca fiind "fără drept". De aceea, indiferent de faptul ca pot deţine arme de vinatoare numai membrii Asociaţiei Generale a Vinatorilor şi Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) şi art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deţine o asemenea arma şi vinatorii din orice alta asociaţie, chiar dacă nu sunt membri ai asociaţiei generale, asa cum se susţine prin excepţiile invocate, obligaţia de predare a armei după retragerea permisului suszista ca atare. Litigiul legat de motivul retragerii permisului constituie un alt aspect, ce nu inlatura conduita legală instituită prin Decretul nr. 367/1971 pentru portul armei. Totodată, se constată că excepţiile invocate nu se referă nemijlocit la dispoziţiile legale în baza cărora inculpatii au fost trimişi în judecata.În consecinţa, întrucît excepţiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziţiile legale de care depinde judecarea cauzei, fiind deci irelevante pentru soluţionarea cauzei de către instanţa judecătorească, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează a fi respinse ca vadit nefondate în temeiul art. 24 alin. (2) din această lege.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (2), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,C U R T E Aîn numele legiiD E C I D E:Conexeaza dosarele nr. 35C/1995 şi nr. 36C/1995 la Dosarul nr. 34C/1995 şi respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 şi ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai şi Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 şi nr. 14.854/1994 ale Judecătoriei Bacau.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 21 martie 1995.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Constantin Burada––––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește