DECIZIE nr. 29 din 19 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof în Dosarul nr. 2.425/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 14 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.425/2004, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicată de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece preţul de pornire al licitaţiei se stabileşte numai de către AVAS, fără ca acesta să poată fi verificat de către instanţa de judecată. În continuare, se arată că, dacă s-ar aplica dispoziţia de lege criticată, "aceasta ar însemna o îngrădire a drepturilor debitorului care nu poate să dovedească valoarea reală a bunului, neputând cere în faţa instanţei efectuarea unei expertize de către un expert judiciar pentru a se stabili valoarea reală a bunului. Atât timp cât s-a instituit o cale de atac împotriva formelor de executare este normal ca cel care o utilizează şi are un interes legitim, capacitate şi calitate procesuală să poată să uzeze de procedura de judecată prevăzută prin Codul de procedură civilă".Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială apreciază că dispoziţia de lege criticată are legătură cu obiectul cauzei deduse judecăţii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că dispoziţiile de lege criticate constituie o măsură de protecţie a creditorilor, care nu are în vedere instituirea unor termene, taxe sau alte condiţii suplimentare pentru valorificarea drepturilor debitorilor, aceştia având deschisă calea contestaţiei la executare pentru a pune în discuţie suma la care a fost fixat preţul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul căreia s-a determinat preţul. Legiuitorul este competent, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, să adopte asemenea reglementări, justificate de finalitatea urmărită, şi anume limitarea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice care se referă la materia reglementată prin dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat nu vine în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, deoarece accesul liber la justiţie are ca semnificaţie faptul că legiuitorul nu poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social, el presupunând, totodată, accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfăptuieşte.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobată cu modificări prin Legea nr. 409/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanţă republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicării, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 360/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004.Potrivit art. 13 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2004, titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 are următorul cuprins: „Ordonanţă de urgenţă privind valorificarea unor active ale statului”, iar potrivit art. 14 din aceeaşi ordonanţă, „În cuprinsul actelor normative în vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului se înlocuiesc, în mod corespunzător prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, începând cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.”Astfel, textul art. 71 alin. (1) are următorul cuprins: "Preţul de pornire a licitaţiei se stabileşte prin expertiză. Expertul se desemnează de AVAS pe bază de contract."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 126 alin. (2) referitoare la instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută critica potrivit căreia dispoziţia de lege criticată vine în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Astfel, se constată că textul de lege criticat se completează cu dreptul comun în materia executării silite, şi anume dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedură civilă. În acest sens se prevede şi în dispoziţia art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, care dispune că „Litigiile în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care AVAS este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă”. Dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedură civilă satisfac pe deplin şi într-o manieră aptă să asigure echilibrul de interese şi egalitatea de arme între creditor şi debitor exigenţele impuse de prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Astfel, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, putându-se pune în discuţie suma la care a fost fixat preţul de pornire sau orice alte aspecte legate de expertiza prin intermediul căreia s-a determinat preţul. De asemenea, Curtea constată că textul de lege criticat satisface şi cerinţele impuse de art. 126 alin. (2) din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Daniel Ivanof şi Lucia Diana Ivanof în Dosarul nr. 2.425/2004 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește