DECIZIE nr. 289 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, vicepreşedintele acesteia, avocatul Gheorghe Piperea, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.126D/2008 şi nr. 2.255D/2008, pune în discuţie din oficiu problema conexării cauzelor.Reprezentantul autorului excepţiei nu se opune conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 2.255D/2008 la Dosarul nr. 2.126D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 24 iunie 2008 şi 14 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, cu ocazia soluţionării unor acţiuni în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, coroborate cu prevederilor art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece reglementează posibilitatea dobândirii calităţii de practician în insolvenţă, cu scutire de examen şi de perioada de stagiu, pentru persoanele care au exercitat funcţia de judecător, procuror, notar sau avocat.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, modificate prin art. I pct. 27 din Legea nr. 254/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007, dispoziţii care au următorul cuprins: „Pot fi primite în profesie, la cerere, cu scutire de examen şi de perioadă de stagiu, persoanele care au exercitat cel puţin 5 ani funcţia de judecător, procuror, notar sau avocat. Înscrierea în Tabloul UNPIR se face în termen de cel mult 3 luni de la eliberarea din funcţia de procuror, judecător sau notar.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, coroborate cu prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine ca fiind neîntemeiat argumentul potrivit căruia prin textul de lege criticat s-ar institui o discriminare pozitivă în favoarea unor categorii profesionale. Aceasta deoarece nu orice diferenţă de tratament semnifică, în mod automat, un privilegiu sau o discriminare. Pentru ca aceasta să se producă, trebuie ca persoanele aflate în situaţii analoage şi comparabile să beneficieze de un tratament preferenţial, fără o justificare raţională şi obiectivă.În cadrul competenţei sale, legiuitorul are dreptul de a stabili condiţiile specifice, pentru anumite categorii de persoane care au o anumită pregătire profesională, de accedere într-o anumită profesie. Acest fapt nu poate avea însă semnificaţia unui privilegiu sau a unei discriminări, fiind destinat doar unei bune şi eficiente utilizări a resurselor umane.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România în dosarele nr. 1.226/2/2008 şi nr. 43.039/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește