DECIZIE nr. 289 din 1 noiembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată



Costica Bulai – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Delta Telecom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 2.604/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Delta Telecom” – S.A. din Bucureşti în cadrul unui litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca dispoziţia legală criticata contravine textelor de principiu ale art. 54 din Constituţie, întrucât prin introducerea unei cereri în instanţa, în condiţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, se încalcă drepturile şi libertăţile comerciantului debitor ce are şi calitatea de creditor faţă de initiatorul cererii. În lipsa posibilităţii de compensare a creanţelor reciproce pe care, eventual, le pot avea creditorul şi debitorul exista posibilitatea ca un comerciant creditor să îşi exercite în mod abuziv, în opinia autorului excepţiei, dreptul sau „de a formula o cerere introductivă a procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată”. Conform motivarii excepţiei se încalcă astfel şi dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, foloseşte, în mod greşit, formula "admite excepţia de neconstituţionalitate" în loc de "considera fondată sau intemeiata excepţia de neconstituţionalitate". Este însă evident ca instanţa nu a înţeles să soluţioneze ea însăşi excepţia, întrucât a dispus trimiterea dosarului la Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate invocate de debitoarea Societatea Comercială "Delta Telecom"- S.A. din Bucureşti.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, nu este contrar dispoziţiilor art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Guvernul apreciază ca alin. (1) al art. 29 a fost desprins din context numai pentru a fi criticat. Conform părerii exprimate de Guvern compensarea prevăzută la art. 1143-1153 din Codul civil se încadrează în aceste dispoziţii şi deci „nu se încalcă drepturile şi libertăţile comerciantului debitor ce are şi calitatea de creditor faţă de initiatorul cererii”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, dispoziţii care au următorul cuprins: „Orice creditor, care are o creanta certa, lichidă şi exigibilă, poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care, timp de cel puţin 30 de zile, a încetat plăţile.”Autorul excepţiei susţine ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a), care au următorul cuprins:– Art. 54: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu buna-credinţa, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.";– Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" … Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea constatând ca acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001, prin care a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, excepţie intemeiata pe aceeaşi critica de neconstituţionalitate constând în încălcarea dispoziţiilor art. 54 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea a reţinut ca dispoziţiile art. 54 nu sunt incidente în cauza. Curtea a considerat ca art. 54 din Constituţie, prevăzând obligativitatea pentru cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizi de a-şi exercită cu bunacredinta drepturile şi libertăţile constituţionale, fără sa încalce drepturile celorlalţi, nu pot fi aplicabile şi comercianţilor societăţi comerciale.Referitor la invocarea încălcării dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie Curtea a considerat ca nici aceasta sustinere nu este intemeiata. S-a reţinut de către Curte ca textul criticat asigura respectarea prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale tocmai prin instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plati.De asemenea, prin Decizia nr. 202 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, Curtea Constituţională a respins o excepţie privind neconstituţionalitatea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, excepţie prin care se sustinea, între altele, şi încălcarea art. 54 şi art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie. În legătură cu invocarea celor două motive de neconstituţionalitate Curtea a reţinut ca în speta nu este vorba de exercitarea unui drept de natura constituţională, ci de natura legală, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 54 din Constituţie. În legătură cu susţinerea ca ar fi incalcate dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea a reţinut, în considerente, ca scopul legii fiind instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plati, acesta corespunde obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurentei loiale, obligaţie prevăzută de textul constituţional invocat.Deoarece în cauza de faţa nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea în aceasta materie a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, excepţia urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Delta Telecom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.604/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2001.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Doina Suliman────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește