DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Iustin Chiriac şi Iolanda Geta Chiriac în Dosarul nr. 33.765/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 33.765/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. Excepţia a fost invocată într-o cauză având ca obiect o acţiune în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin, în esenţă, că schimbarea, în timp, pe calea diferitelor reglementări, a sensului noţiunii de titlu al statului asupra bunurilor preluate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 ar duce la încălcarea principiului neretroactivităţii legii ca urmare a aplicării art. 6 din Legea nr. 213/1998. Consideră că prevederile art. 480 şi 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) „în măsura în care obligă instanţele judecătoreşti competente în stabilirea titlului statului asupra bunurilor preluate de acesta în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 să aplice, în acest scop, cumulativ şi uniform criteriile prevăzute de alin. (1) al art. 6 din Legea nr. 213/1998, indiferent de modalitatea concretă de preluare, inclusiv atunci când preluarea s-a făcut în temeiul legii”. Susţin că aceste argumente sunt valabile, în mod corespunzător, „şi în ceea ce priveşte stabilirea valabilităţii titlului fostului proprietar de la care bunul a fost preluat”. Arată că în jurisprudenţa anterioară a Curţii Constituţionale nu a fost reţinut faptul că „preluarea abuzivă în baza unei legi, cu respectarea acesteia, nu reprezintă un titlu valabil”. Totodată, susţin că motivele de neconstituţionalitate invocate privesc „anumite sensuri” ale textelor de lege criticate, iar nu o problemă de interpretare şi aplicare a legii.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Totodată, consideră că în susţinerea excepţiei autorii nu s-au raportat la conţinutul concret al normei legale, ci la modul cum aceasta ar putea fi interpretată şi aplicată de instanţă. De asemenea, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 356/2008 în care s-a statuat că prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998 se aplică de către instanţe după intrarea în vigoare a legii şi nu produc efecte pentru perioada anterioară.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Constituţie, de vreme ce acestea dispun pentru viitor şi nu produc efecte pentru perioada anterioară şi, totodată, se aplică tuturor proprietarilor, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. Face referire la deciziile nr. 537/2008, nr. 136/1998 şi nr. 356/2008, prin care Curtea Constituţională a constatat că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, având următorul conţinut:– Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.";– Art. 481 din Codul civil: "Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire.";– Art. 6 din Legea nr. 213/1998: „(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităţilor administrativteritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care România era parte şi a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.(2) Bunurile preluate de stat fără titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie. … (3) Instanţele judecătoreşti sunt competente să stabilească valabilitatea titlului." … Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:I. Asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil Curtea Constituţională s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi Decizia nr. 323 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că aceste prevederi sunt constituţionale. Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real – usus, fructus şi abusus -, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.De asemenea, Curtea nu poate primi critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2), textul de lege criticat nereglementând vreo dispoziţie cu caracter retroactiv.II. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 481 din Codul civil, Curtea reţine că acestea, reglementând regimul juridic al exproprierii, consacrat, de altfel, constituţional în alin. (3) al art. 44 din Legea fundamentală, nu contravin principiilor constituţionale ale neretroactivităţii legii şi egalităţii în drepturi a cetăţenilor, de vreme ce, pe de o parte, textul de lege criticat nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, iar, pe de altă parte, se aplică tuturor subiectelor de drept vizate de norma legală, fără privilegii şi fără discriminări.III. În ceea ce priveşte prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998, Curtea constată că acestea au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin deciziile nr. 356 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, şi nr. 117 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 22 martie 2006, constatându-se constituţionalitatea acestora.Astfel, Curtea a constatat că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul neretroactivităţii legilor, întrucât acestea se aplică de către instanţe după intrarea în vigoare a legii şi nu produc efecte pentru perioada anterioară. Dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 fixează criteriile pe baza cărora instanţele trebuie să stabilească valabilitatea titlului prin care bunurile au fost trecute în proprietatea statului.Neexistând elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Totodată, Curtea constată că prevederile de lege criticate sunt conforme dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, întrucât se aplică tuturor subiectelor de drept vizate de norma legală, fără privilegii şi fără discriminări.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Iustin Chiriac şi Iolanda Geta Chiriac în Dosarul nr. 33.765/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 martie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește